Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17685/13 (ключевые темы: пожар - восстановительный ремонт - выплата страховой суммы - государственные регистрационные знаки - правовая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17685/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-17690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И., при секретаре Ляшенко Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мухамедшиной Р.И. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мухамедшиной Р.И. страховое возмещение в размере 576 832 руб. 52 коп., расходы по оплате оценки в размере 13 074 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 455 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 548 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 8 968 руб. 32 коп., а всего 652 879 руб. 37 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедшина Р.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "***********", государственный регистрационный знак ***********. ***********года в результате совершения указанным автомобилем наезда на неизвестный предмет произошло возгорание его моторного отсека, что подтверждается актом от ***********года и справкой Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20 декабря 2011 года, в связи с чем поврежденное пожаром транспортное средство истцом было предоставлено для осмотра в ОСАО "Ингосстрах", а также эксперту *********., ООО "Апэкс Групп" и ООО "Вектор". Согласно заключения эксперта *********., причиной возникновения пожара в автомобиле явилось ДТП, а именно: наезд на препятствие; исходя из заключения ООО "Вектор" , причиной возникновения пожара явилось попадание постороннего предмета в правую переднюю часть моторного отсека; в соответствии с заключением ООО "Апэкс Групп", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 131 372 руб. 09 коп., что было представлено в ОСАО "Ингосстрах" для решения вопроса о выплате страхового возмещения, одновременно представлен принадлежащий истцу автомобиль для повторного осмотра, однако письмом от 29.02.2012 года страховая компания отказала страховщику в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Бюро правовых экспертиз "Ревизор", которым определено, что причиной возгорания автомобиля явилась техническая неисправность самого ТС, что не является горением, произошедшим вследствие внешнего воздействия, то есть событие не было отнесено к страховому случаю. Поскольку отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения не основан на законе, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 750 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные им на оплату услуг оценщиков в размере 47 000 руб. 00 коп., на оплату услуг почты в сумме 721 руб. 60 коп., на оплату при подачи искового заявления в суд государственной пошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Овчинниковой Т.В. была представлена рецензия Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) на заключения специалистов ООО "ЭКЦ Вектор", ООО "Бюро правовых экспертиз "Ревизор" и специалиста в области пожарно - технической экспертизы *********. о причине и месте возникновения пожара принадлежащего истцу автомобиля, а также отчет ООО "АПЭКС ГРУП" об оценке транспортного средства, согласно которой стоимость "годных остатков" данного автомобиля составила 170 317 руб. 48 коп.

Представители истца по доверенности Мухамедшин Д.В. и по ордеру адвокат Овчинникова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнили, полагая необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" также расходы истца по составлению рецензии Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ - МАДИ), составляющие 21 500 руб. 00 коп., по оплате услуг перевозки автомобиля с места происшествия в место хранения в размере 4 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. Остальные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. исковые требования в суде не признал по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтено то, что причиной пожара принадлежащего истцу автомобиля марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, явилась техническая неисправность транспортного средства, что не является горением, произошедшим вследствие внешнего воздействия, то есть не является страховым случаем; судом неправомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате организации судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; при разрешении заявленных требований суд нарушил положения ст.98 ГПК РФ, неправомерно присудив истцу судебные издержки по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мухамедшина Д.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных генеральным директором 06.08.2010 года.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "***********", государственный регистрационный знак *********** (том I, л.д.6); ***********года в результате совершения автомобилем наезда на неизвестный предмет произошло возгорание его моторного отсека (том I, л.д.7), что удостоверено актом от ***********года и справкой Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20 декабря 2011 года (том I, л.д.9-10); в связи с заявлением истца от 14 октября 2011 года о наступлении страхового случая (том I, л.д.10), поврежденный автомобиль для осмотра был предоставлен ОСАО "Ингосстрах" (том I, л.д.14), эксперту *********., указавшему на то, что причиной возникновения пожара в автомобиле явился наезд на препятствие (том I, л.д.64-71), оценщикам ООО "Апэкс Групп", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 131 372 руб. 09 коп. (том I, л.д.18-20) и ООО "Вектор", установившего, что причиной возникновения пожара явилось попадание постороннего предмета в правую переднюю часть моторного отсека (том I, л.д.83-88).

После предоставления истцом в ОСАО "Ингосстрах" вышеперечисленных заключений, а также поврежденного автомобиля на повторный осмотр (том I, л.д.96), письмом от 29.02.2012 года ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на заключение ООО "Бюро правовых экспертиз "Ревизор", согласно которого, причиной возгорания автомобиля марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, явилась техническая неисправность самого ТС, что не является горением, произошедшим вследствие внешнего воздействия, на основании чего событие страховщиком не было отнесено к страховому случаю (том I, л.д.100-101, 111).

Для установления причин возгорания, определения достоверного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу, суд назначил и провел в ООО "Межрегиональный центр экспертизы" судебную пожарно-техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой очаг пожара в автомобиле марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, находился в правой части моторного отсека, в районе расположения выпускного коллектора отработанных газов. Причиной возникновения пожара в данном транспортном средстве послужила разгерметизация трубопровода (шланга высокого давления) гидроуселителя руля, из-за чего вытекающая под давлением горючая жидкость попала на раскаленную поверхность выпускного коллектора отработанных газов и воспламенилась. Разгерметизация системы гидроуселителя руля произошла от воздействия постороннего предмета извне, при наезде автомобиля на непредвиденное препятствие (том II, л.д.19).

Поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, при разрешении вопроса о причинах повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом надлежаще в основу решения было положено данное заключение, на основании которого суд пришел к правомерному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд правильно исходил из п.74 Правил страхования, согласно которому, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, выплата производится на условиях "полной гибели ТС"; п. 65 тех же Правил, в соответствии с которым, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата на условиях "полной гибели" или за похищенное "угнанное" ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и последующего - 10 %; амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования; п. 77 Правил страхования, исходя из которого, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа и за вычетом остаточной стоимости ТС, если страхователь желает передать застрахованный автомобиль в пользу ответчика, он обязан снять ТС с регистрационного учета и передать его в собственность страховщика.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм, а также исходя из страховой суммы по договору страхования, составляющей 750 000 руб., даты выпуска автомобиля истца - 2003 год, принимая во внимание период использования ТС в рамках настоящего договора: с 28 сентября 2011 года по ***********года (дата ДТП), на основании чего срок действия договора страхования составил 14 дней, суд верно рассчитал амортизационный износ автомобиля, который составил 0,38 %, в связи с чем правомерно с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещения в размере 576 832 руб. 52 коп., что ни оспорено и не опровергнуто сторонами.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца надлежаще взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг оценщиков в размере 13 074 руб. 70 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 38 455 руб., 548 руб. 83 коп. за услуги почты, 15 000 руб. в счет стоимости услуг представителя и 8 968 руб. 32 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату составления заключения специалиста *********. в размере 30 000 руб. в связи с непредставлением достоверных и допустимых доказательств фактической оплаты истцом указанных денежных средств, за составление рецензии Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) на заключения специалистов ООО "ЭКЦ Вектор", ООО "Бюро правовых экспертиз "Ревизор" и специалиста в области пожарно - технической экспертизы *********. о причине и месте возникновения пожара принадлежащего истцу автомобиля в сумме 21 500 руб. 00 коп., так как несение данных расходов с учетом наличия трех других заключений является нецелесообразным, а также 4 000 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля, поскольку в силу п.5 ст.21 Правил страхования стоимость эвакуации транспортного средства возмещению не подлежит.

В связи с тем, что расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 13 июня 2012 года судебной пожарно-технической экспертизы, составляющие 100 000 рублей, из которых 50 000 руб. были оплачены истцом, ответчиком произведены не были, судом верно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" взыскано 50 000 руб. в счет стоимости проведения указанной экспертизы (том II, л.д.5)

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: