Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17690/13 (ключевые темы: страховая сумма - товарная накладная - оформление доверенности - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17690/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N11-17690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Захаровой Е.Е. по доверенности Игнашкина А.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Е. Е. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Захаровой Е.Е. денежные средства в качестве страхового возмещения ущерба 927 152 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности представителя 1300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 471 руб.53 коп., а всего взыскать 940 924,00 (девятьсот сорок тысяч девятьсот двадцать четыре рубля),

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 927 152 руб. 80 коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 12 471 руб. 53 коп. и на оформление доверенности в сумме 1 300,00 руб., ссылаясь на то, что **************г., в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, противоправными действиями третьих лиц принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены повреждения. Однако, в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" отказало, что является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ее представитель по доверенности Енягин А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что расчет стоимости страхового возмещения определен на основании отчета ИП Ким Е.И., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 054 084 руб.74 коп., фактически затрачено истцом на ремонт автомобиля 927 152 руб.80 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен представитель истца Захаровой Е.Е. по доверенности Игнашкин А.А., в своих доводах ссылаясь на то, что судом неправомерно не были применены положения ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого разъяснено, что к договорам страхования применяются общие нормы указанного Закона, если они не урегулирована специальными законами.

Кроме того, состоявшееся решение суда просит отменить как незаконное представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене указывая на то, что судом не принята во внимание товарная накладная ООО "Актио Трак", в которой содержатся детали, не указанные в справе ОВД в качестве поврежденных, это коврик, светильник, салон, корпус подсветки; при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения необоснованно в основу решения положены товарная накладная, заказ-наряд на работы N408, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N408 от 28.09.2011 г., которые не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Енягина А.В., поддержавшего приведенные выше доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 309, 929, 942 ГК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 06.08.2010г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено, что 02.12.2010г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, ************** года выпуска, сроком действия до 01.12.2011г., на страховую сумму 2 000 000,00 руб., по рискам "ущерб", "угон", форма страхового возмещения - натуральная + денежная +калькуляция о чем свидетельствует полис страхования N************** (л.д.8) и не оспаривается сторонами; в период с **************. по ************** г. неустановленное лицо, разбило правое переднее стекло автомашины, тайно похитило принадлежащее истцу имущество, что удостоверено копиями постановлений о возбуждении уголовного дела от 09.07.2011г., о приостановлении предварительного следствия (л.д.10, 11); в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" отказало, указав на возможность возмещения ущерба в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д.12); по оценке отчета N08/11-334 ИП Ким Е.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 054 084 руб.74 коп.; истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму 927 152 руб.80 коп., что усматривается из товарной накладной (л.д.13-16), заказа-наряда на работы N408 (л.д.17), акта на выполненные работы к договору заказа-наряда N408 от 28.09.2011 (л.д.18).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд тщательно проанализировал вышеприведенные доказательства, ст.ст.68, 70 Правил страхования транспортных средств ОСАО "ИНГОССТРАХ", утвержденные генеральным директором 06.08.2010 года, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что отказ ОСАО "ИНГОССТРАХ" в выплате Захаровой Е.Е. страхового возмещения в денежной форме является незаконным, в связи с чем правомерно в пользу последней взыскал 927 152 руб. 80 коп. страхового возмещения, размер которого достоверно подтвержден представленными истцом отчетом об оценке ущерба, товарной накладной, актом на выполненные работы, заказом-нарядом (л.д.13-18), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут.

Одновременно, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оформление доверенности представителя в сумме 1 300,00 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 12 471 руб.53 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела, являющиеся необходимыми и подтвержденные документально.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно не были применены положения ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании указанного Закона истцом ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялись и в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись, в связи с чем данные требования на обсуждение сторон судом не ставились и не исследовались, оценка им не давалась, тогда как в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 39 ГПК РФ определено, что основание и предмет иска определяет истец; суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено до принятия Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Захаровой Е.Е. по доверенности Игнашкина А.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: