Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17692/13 (ключевые темы: инвестиционный фонд - недвижимое имущество - инвестиционный проект - контроль в рф - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17692/13

Судья: Леонова С.В.

Гр.дело N 11-17692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ООО "УК "ВИАЛЬДИ" ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ООО "УК "Виальди", по доверенности Гайдук Е.С., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по гражданскому делу N __ по иску Сохацкого __. к ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "Наш дом", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

07 ноября 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N __. по иску Сохацкого __.. к ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "Наш дом", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

19 ноября 2012 года в суд поступило заявление представителя ООО "УК "ВИАЛЬДИ" по доверенности Гайдук Е.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г., в обоснование заявления указано, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. обжалуемые судебные акты были получены представителем 31 мая 2012г., 03 августа 2012г. была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам в Президиум Московского городского суда, 12 сентября 2012г. по почте было получено определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2012г., которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, при этом заявитель ссылается на то, что определение от 29 августа 2012г. было отправлено Московским городским судом только 04 сентября 2012г., а в настоящее время заявитель имеет намерения дальнейшего обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке, но поскольку срок обжалования составляет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу и пропуск срока составляет не большой промежуток времени 21 день, заявитель просил удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.

Представитель ООО "УК "ВИАЛЬДИ" по доверенности Гайдук Е.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Представители Сохацкого О.В. по доверенностям Сохацкая О.Б. и Цыганюк Ю.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "ВИАЛЬДИ" ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость" в частной жалобе, мотивы несогласия с определением в жалобе не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. Суд также верно учел, что с момента получения определения Судьи Московского городского суда от 29 августа 2012г. до истечения срока обжалования (25 октября 2012г.) прошло более месяца.

Обжалуемое решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2012 года, кассационная жалоба на решение суда и определение судебной коллегии была подана через 3 месяца - 3 августа 2012 года, жалоба рассмотрена 29 августа 2012 года, в распоряжении заявителя оставалось еще достаточно времени для оформления следующего заявления (более полутора месяцев), своим правом заявитель воспользовался только 19 ноября 2012 года, длительное оформление жалоб и является причиной пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: