Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17710/13 (ключевые темы: договор займа - увольнение - проценты по займам - сумма задолженности - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17710/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 11-17710

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Жаворонкова Н.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Жаворонкова Н.Б. в пользу ЗАО "МДС-ГРУПП" _. рублей и возврат госпошлины _. рублей, а всего _. руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "МДС-ГРУПП" обратился в суд с иском к ответчику Жаворонкову Н.Б. о взыскании долга по договорам займа, указав на то, что _. г. между истцом и Жаворонковым Н.Б. был заключен договор займа N _. на сумму _.. руб., а _. г. - договор займа N 31/3 на сумму _. руб. Денежные средства были переданы ответчику, который обязался досрочно возвратить оставшуюся сумму займа в случае увольнения из ЗАО "МДС-ГРУПП" в течение 30 дней со дня увольнения. 24.08.2011 г. Жаворонков Н.Б. был уволен из ЗАО "МДС - ГРУПП", следовательно, обязан был возвратить долг в срок до 23.09.2011 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Представитель истца по доверенности Литаренко Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жаворонков Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жаворонков Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "МДС-ГРУПП" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жаворонкова Н.Б. Балахнова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между ЗАО "МДС - ГРУПП" и Жаворонковым Н.Б., состоящим с обществом в трудовых отношениях, был заключен договор займа N _. на сумму _. руб. под 6 % годовых. При этом п. 1.2. договора установлено, что процент по займу корректируется раз в год и устанавливается равным 2/3 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент корректировки. Займ должен быть возвращен в полном объеме до 31 декабря 2014 г. в соответствии с графиками платежей, являющимися приложением к договору (п. 2.2 Договора) (л.д.11-14).

_. г. между теми же сторонами был заключен договор займа N _. на сумму _.. руб. под 5,5 % годовых сроком возврата до _.. года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. (л.д.16-19)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названным договорам, предоставив Жаворонкову Н.Б. денежные средства в размере _.. руб. по договору от _.. г. N 92/09 и _.. руб. по договору от _. г. N _..

В соответствии с п.п. 2.7 договоров Заемщик обязан досрочно возвратить оставшуюся сумму займа в случае увольнения по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, в течение 30 календарных дней со дня увольнения.

Из материалов дела усматривается, что Приказом от 24.08.2011 г. был прекращен трудовой договор между истцом и ответчиком (л.д.54).

По состоянию на _.. г. по договору N _. от _. г. сумма задолженности составила _.. руб., сумма процентов _.. руб. По договору N _. от _.. г., сумма задолженности составила _. руб., а сумма процентов _.. руб. Всего по двум договорам сумма задолженности составляет __ руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ суд исходил из того, что поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по двум договорам займа в размере _.. руб. в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Жаворонкову Н.Б., в надлежащий адрес по месту его регистрации (г. Тюмень, ул. Парковая, д.4а, кв.2) было направлено извещение о явке в суд на 14.01.2013 г., которое возвратилось неполученным (л.д. 60-61).

Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в договорах займа, п. 3.3 которых предусмотрена обязанность Жаворонкова Н.Б. извещать ЗАО "МДС - ГРУПП" об изменении фамилии, имени или отчества, паспортных данных или места жительства (л.д. 12,17).

Свою обязанность по извещению истца о перемене места жительства ответчик не выполнил, о том, что проживает не по месту регистрации, а по другому адресу, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не сообщил.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки и телеграмму по адресу его регистрации, указанному в договорах (л.д. 60-61), обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к своему производству дело с нарушением правил подсудности предусмотренных ст. 28 ГПК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п.3.4 договоров займа (N _.. от _. г., N31/3 от _. г.) заключенных между сторонами, все споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения Займодавца - ЗАО "МДС - ГРУПП".

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Общества: _... Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ и рассмотрел спор без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на день подачи иска он, с учетом подписанного между ним и ответчиком соглашения N 53 от 22.08.2011 г. о расторжении трудового договора, не имел обязанности досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности по договорам, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.2 договоров займа, заемщик обязался возвратить сумму займа по договору N _. от _. г. в полном объеме в срок до 31 декабря 2014 г., а по договору займа N _. от _. г. - в срок до 31 декабря 2012 года в соответствии с графиками платежей. Сумма ежемесячного платежа определяется в соответствии с Приложениями к Договорам.

В силу п. 2.6 договоров займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пункты 2.7 договоров займа предусматривают обязанность Заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму займа в случае увольнения по любому основанию, предусмотренному Трудовым Кодексом РФ, в течение 30 календарных дней со дня увольнения.

Из п. 6 соглашения N _.. от _. г. о расторжении трудового договора N _.. от _. г. следует, что в соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами договора займа N 31/3 от _. г. работник (Жаворонков Н.Б.) до 31.12.2012 г. обязуется возвратить сумму займа в размере _. руб., а также сумму процентов по займу на момент зачисления соответствующей суммы на расчетный счет работодателя (ЗАО "МДС- ГРУПП").

При нарушении Работником срока возврата очередной части займа, установленного Приложением N 1 Договора займа N _. от _. г., работодатель вправе потребовать от Работника досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами.

Из п. 7 соглашения N _.. от _. г. о расторжении трудового договора N _. от _. г. следует, что в соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами договора займа N _. от _.. г. работник (Жаворонков Н.Б.) до 31.12.2012 г. обязуется возвратить сумму займа в размере _..руб., а также сумму процентов по займу на момент зачисления соответствующей суммы на расчетный счет работодателя (ЗАО "МДС - ГРУПП").

Работник вправе возвратить сумму займа досрочно либо единовременно внести сумму, превышающую ежемесячный платеж по графику. Внесение превышающего ежемесячный платеж взноса, сокращает срок возврата займа в полном объеме, дальнейшее гашение кредита производиться согласно графику платежей.

При нарушении Работником срока возврата очередной части займа, установленного Приложением N _. Договора займа N _. от _.. г., работодатель вправе потребовать от Работника досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, _.. года ответчик Жаворонков Н.Б. по договору займа N _. от _. г. внес платеж на сумму _.. руб., который пошел на погашение ссудной задолженности по настоящему договору. На 21 декабря 2011 года сумма долга по договору займа N _. от _. г. составила _.. руб. и должна была погашаться ответчиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению займов, с декабря 2011 г. не внес ни одного платежа, нарушая условия договоров, а также условия соглашения от _.. г., у истца ЗАО "МДС - ГРУПП" возникло право требовать досрочного возврата суммы займов и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере _.. руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи