Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17727/13 (ключевые темы: товарный знак - исчисление сроков - материальный ущерб - восстановление пропущенного срока - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17727/13

Судья Лопаткина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-17727

14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Морозова Р.К. на определение Московского городского суда от 16 января 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Морозова Роберта Константиновича о восстановлении пропущенного срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по материалу N М-110/2012 по исковому заявлению Морозова Р.К. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования Российской Федерации, Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, Главному Управлению финансового казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Москве о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать,

у с т а н о в и л а:

Определением Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. отказано в принятии искового заявления Морозова Р.К. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования Российской Федерации, Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, Главному Управлению финансового казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Москве о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. отменено в части отказа в принятии иска Морозова Р.К. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования РФ о взыскании ущерба в размере _. руб. и возмещении морального вреда в размере _. руб. Исковое заявление в этой части возвращено с разъяснением истцу его права обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с установленными правилами подсудности. В остальной части определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. обставлено без изменения, частная жалоба Морозова Р.К. - без удовлетворения.

Морозов Р.К. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г., указывая, что шестимесячный процессуальный срок пропущен им из-за незнания порядка и срока обжалования судебных постановлений, нахождения материала на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда, несвоевременного получения копий судебных постановлений.

В судебное заседание Морозов Р.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать заявление в его отсутствие в связи с состоянием здоровья и отдаленностью места жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Морозов Р.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

12 июля 2012 г. от заявителя Морозова Р.К. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июля 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы заявителя Морозова Р.К. на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия апелляционного определения Московского городского суда от 30 мая 2012 г. для отправки заявителю сдана в экспедицию суда 09 июня 2012 г. 14 июня 2012 г. указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи. Копия определения судьи Московского городского суда от 17 июля 2012 г. для отправки заявителю поступила в организацию почтовой связи 20 июля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что Морозовым Р.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

При исчислении срока на обжалование, суд правомерно исключил из подсчета период нахождения кассационной жалобы Морозова Р.К. на рассмотрении судьи Московского городского суда - 6 дней (с 12 по 17 июля 2012 г.), что соответствует разъяснениям, данным в п 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы частной жалобы Морозова Р.К. о том, что при исчислении срока следовало исключить из подсчета также сроки пересылки ему определений Московского городского суда от 30 мая 2012 г. (22 дня) и от 17 июля 2012 г. (37 дней), не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее определение Московского городского суда (от 17 июля 2012 г.) Морозов Р.К. получил, как следует из его частной жалобы, 10 августа 2012 г. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ему в период с указанной даты до 06 декабря 2012 г. подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не установлено.

Несвоевременные получения судебных определений по почте в данном случае к таким обстоятельствам отнести нельзя, поскольку они объективно не препятствовали Морозову Р.К. направить кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в установленный ГПК РФ шестимесячный срок.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи