Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17736/13 (ключевые темы: безучетное потребление электроэнергии - приборы учета - сроки исковой давности - электроснабжение - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17736/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11- 17736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре **** О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе ОАО "*****"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу по иску ОАО " *****" к ***** Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "****" обратилось в суд с указанным выше иском к ***Е.Г. и просит взыскать сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп..

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь стороной по договору электроснабжения жилого дома по адресу: Тверская обл., ****имеет задолженность за потребленную за период с 17.07.2002 г. по 24.01.2012 г. электроэнергию на сумму **** руб. **** коп..

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по полной и своевременной оплате потребляемых услуг по электроснабжению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении требований ОАО "******" к **** Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию отказать.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "****" ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "****", **** Е.Г., представитель 3-го лица ОАО "****" в лице филиала "*****" не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** Е.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., *****

Согласно справкам ОАО "****" у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 17.07.2002 г. по 24.01.2012 г. в помещении по адресу: Тверская обл., ****, в размере **** руб. ***** коп..

Задолженность выявлена на основании показаний счетчика СА4-И678 N ****, установленного в доме по адресу: Тверская обл., ****

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что электросчетчик по адресу: Тверская обл., ****к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию не пригоден по причине превышения допустимых значений погрешности прибора, самоход, показания счетного механизма превышают затраченную энергию на 30%, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета потребителей N ***** от 24.01.2012 г. и N **** от 17.02.2012 г., извещению о непригодности к применению N 667/447, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно п. 152 которых по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии(п. 155 Положений).

В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 147 Положений).

С учетом местонахождения принадлежащего ответчику дома, судом правильно применены при расчете потребления ответчиком коммунальных услуг электроснабжения, нормативы потребления электрической энергии населением Тверской области в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2006 г. N 315-нп для жилых помещений, оборудованных электрическими плитами - 143 кВт/ч на человека в месяц.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения с данными требованиями в суд, относящимися к периоду времени с 17.07.2002 г. по март 2009 г. включительно, поскольку ч. 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.

Как следует из материалов дела, счетчик СА4-И678, заводской номер **** установлен по адресу: Тверская обл., ****- 17.07.2001 г.. Согласно данным Паспорта данного счетчика (п.4.3), межповерочный интервал составляет 6 лет.

Поверка с 2001 года не проводилась и истцом доказательств невозможности проведения поверки в спорный период суду первой инстанции не представлялось.

В связи с чем, суд законно произвел расчет оплаты потраченной ***** Е.Г. потребленной электроэнергии в пределах срока исковой давности, который составляет 33 месяца ( апреля 2009 г. по январь 2012 г.).

С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Установив сумму оплаты потребленной ответчиком электроэнергии за период в пределах срока исковой давности в размере **** руб. **** коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что за данный период ответчиком задолженности не имеет, поскольку оплачена добровольно, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что исправность электросчетчика ответчика проверялась 24.01.2012 г. сотрудниками сетевой организации ОАО "****" - "****" с помощью прибора Энергомера, на момент проверки прибор работал исправно, извещение о непригодности прибора составлено 19.12.2012 г., т.е. спустя 11 месяцев, что не позволяет определить момент, когда прибор пришел в негодность, нельзя признать обоснованным, поскольку он не опровергает достоверность представленных ответчиком доказательств, поскольку допустимых доказательств в подтверждение проведения проверки электросчетчика ответчика истцом не было представлено.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 24.01.2012г., исковое заявление подано в суд в апреле 2012 г., т.е. без пропуска срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с законом на энергоснабжающую организацию возложена функция по проверке полноты и своевременности внесения платы за потребленную электроэнергию, осуществлению расчетов с бытовыми потребителями, а также по приему платежей за электроэнергию.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате рассмотрения дела в отсутствии его представителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно признал причину не явки представителя истца не уважительной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи