Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17747/13 (ключевые темы: грубая неосторожность - вина причинителя вреда - размер компенсации морального вреда - тяжесть вреда здоровью - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17747/13

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-17747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре О.Н. Гришиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.В. Муравьева

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу по иску Ю.А. Волковой, Н.В. Кудрявцевой к В.В. Муравьеву о взыскании компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Волкова и Н.В. Кудрявцева обратились в суд с указанным выше иском к В.В. Муравьеву, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - автомобилем "***", государственный номерной знак ***, причинён средней тяжести вред здоровью Н.В. Кудрявцевой и лёгкий вред здоровью Ю.А. Волковой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Волковой Ю.А., Кудрявцевой Н.В. к Муравьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с Муравьева В.В. в пользу Кудрявцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Муравьева В.В. в пользу Волковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе В.В. Муравьева ставится вопрос об изменении решения и снижении суммы взысканной денежной компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии В.В. Муравьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Муравьева, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2012 года в 22 часа 30 минут по адресу г. Москва, ул. Ясеневая, д. 6, В.В. Муравьев, управляя автомобилем "***", государственный номерной знак ***, нарушил п. 17.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов Ю.А. Волкову и Н.В. Кудрявцеву, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью Н.В. Кудрявцевой и лёгкий вред здоровью Ю.А. Волковой.

Так, Н.В. Кудрявцевой причинены закрытый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, гематома мягких тканей правого бедра, а Ю.А. Волковой - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осаднение мягких тканей головы, гематома верхней трети правой голени, осаднение в верхней трети правой голени, ссадина на левом бедре, кровоподтёк ягодицы, гематома левой голени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что вина В.В. Муравьева подтверждается постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, на основании которого В.В. Муравьев подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), заключениями медицинских экспертиз в отношении Ю.А. Волковой и Н.В. Кудрявцевой. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных и физических страданий каждой из потерпевших, а также данные о семейном и материальном положении ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от вины.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда не учитывает его данные о семейном и материальном положении, а потому считает размер компенсации морального вреда необоснованным и высоким.

С указанными доводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объёме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определение от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закреплённому в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закреплённое в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона суд не допустил освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и учёл, что в действиях потерпевших не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред здоровью потерпевших причинён виновными действиями самого причинителя вреда, который в состоянии алкогольного опьянения сбил двух потерпевших на пешеходном переходе.

Что касается обстоятельств уменьшения компенсации морального вреда, связанных с материальным положением ответчика, суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика В.В. Муравьева не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что В.В. Муравьевым не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определённая судом сумма компенсации морального вреда в отношении каждой из потерпевших, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В заседании судебной коллегии В.В. Муравьев пояснил, что работает, кроме того, оформляет свой статус как индивидуального предпринимателя.

При таком положении правовых оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи