Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17754/13 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - срок подачи частной жалобы - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17754/13

Судья Колосова С.И. Гр.дело N 11-17754\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лунева А. П. о восстановлении срока отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гагаринским районным судом г.Москвы 17 мая 2012г. по делу N ***по заявлению Лунева А.П. об оспаривании действий УФМС России по г.Москве, ОУФМС по району Ясенево в г.Москве вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 августа 2012 года Лунев А.П. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

19 октября 2012 года Гагаринским районным судом г.Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Лунева А.П. об исправлении описки в решении суда.

07 декабря 2012 года Лунев А.П. подал частную жалобу на определение суда от 19.10.2012г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что о существовании данного определения узнал при ознакомлении с делом 07.12.2012г.

В судебное заседание Лунев А.П. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, врученной ему лично 17.01.2013г. (л.д.138).

Представители УФМС России по г.Москве и ОУФМС по району Ясенево в г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст.333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба (ч.5 ст.112 ГПК Российской Федерации).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.10.2012г., суд пришел к выводу, что таких оснований не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании, где разрешался вопрос об исправлении описки - 19 октября 2012 года, заявитель Лунев А.П. не присутствовал. Из материалов дела и справочного листа по данному делу усматривается, что копия определения суда от 19.10.2012г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки была получена заявителем под роспись 07 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения суда от 19 октября 2012 года заявителю, в соответствии с чем указанную Луневым А.П. в ходатайстве причину пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда - несвоевременное получение копии определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки следует расценивать как уважительную, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить Луневу А.П. срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года отменить.

Восстановить Луневу Александру Павловичу срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: