Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17759/13 (ключевые темы: рассрочка - заем - задолженность по договору - частная жалоба - заявление о предоставлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17759/13

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 11-17759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Станкевич Е.В. по доверенности Смирновой Н.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Станкевич ****о рассрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по делу N 2-4136/2011 по иску Лейзерович Н.Ю. к Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. исковые требования Лейзерович Н.Ю. о взыскании со Станкевич Е.В. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20 января 2012 года.

Ответчик Станкевич Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2005 года рождения и 2010 года рождения, она несет обязательства по кредитным договорам перед ООО "Городской Ипотечный банк", ОАО "Росгосстрах Банк", оплачивает содержание жилого дома в ****районе ****области в размере **** руб. ежемесячно. Также указала, что ее супруг устроился на работу только 25 сентября 2012 г., до этого времени он длительное время не работал, а заработная плата в размере ****руб. недостаточна для содержания семьи.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячных платежей в сумме 25% заработной платы должника, подлежащих удержанию ее работодателем.

Станкевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Лейзерович Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Бакаев Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Станкевич Е.В. по доверенности Смирнова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как было установлено судом, 05 октября 2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Лейзерович Н.Ю. к Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, со Станкевич Е.В. в пользу Лейзерович Н.Ю. взыскано ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расхорды по оплате государственной пошлины **** руб., решение вступило в законную силу 20 января 2012 года.

Суд исходил из того, что Станкевич Е.В. заключила кредитные договоры с ООО "Городской ипотечный банк" и с ООО Росгосстрах Банк" 21 июня 2007 г. и 05 мая 2012 г., договор по ипотечному кредиту был заключен до возникновения заемных обязательств перед Лейзерович Н.Ю., при таких обстоятельствах наличие кредитных обязательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы должника о наличии на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, оплате содержания жилого дома в ****районе в размере ****руб. в месяц не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Ссылка ответчика о том, что ее муж длительное время не работал, а заработная плата, которую он получает в настоящее время в размере ****руб., не достаточна для обеспечения минимальной жизнедеятельности семьи также является несостоятельной.

Учитывая, что в настоящий момент доказательств, свидетельствующих о том, что Станкевич Е.В. находится в тяжелом материальном положении в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением размера ежемесячных платежей в сумме 25% заработной платы должника, следует отказать.

В частной жалобе представитель Станкевич Е.В. - Смирнова Н.А. повторяет обстоятельств, на которых основано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции как при рассмотрении настоящего заявления, так при разрешении ранее подававшихся заявлений. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При данных обстоятельствах с учетом размера взыскания, общей суммы выплаченного долга предоставление рассрочки повлечет нарушение прав взыскателя, будет способствовать утрате эффективности судебного решения возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав. Из материалов дела и частной жалобы не следует что задолженность не может быть погашена за счет принадлежащего Станкевич Е.В. имущества.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: