Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17779/13 (ключевые темы: подсудность - договор займа - частная жалоба - вышестоящий суд - замена судьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17779/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-17779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Чувилина П.Ю., Чинова С.С., Моралес-Эскомилья А.А. по доверенности Булысова Р.Е. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Представителю Моралес-Эскомилья ****, Чувилина ****и др. в удовлетворении ходатайства о передаче рассматриваемого иска Горбунцова ****к ним и др. о признании договоров недействительными в Пресненский районный суд г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Горбунцова Г.В. к Галкину А.А., Чинову С.С., Чувилину П.Ю., Моралесу-Эскомилья А.А. о признании договоров займа недействительными.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчиков Чувилина П.Ю., Чинова С.С., Моралес-Эскомилья А.В., Галкина А.А. по доверенностям Булысов Р.Е. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, мотивируя его тем, что дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Также указал, что 23 ноября 2012 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Чинова С.С. и др. к Горбунцову Г.В. о взыскании долга по договорам займа, о недействительности которых заявляет Горбунцов Г.В., следовательно, данный иск, который по своей сути является встречным, в силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ должен рассматриваться тем же судом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства в судебном заседании возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Чувилина П.Ю., Чинова С.С., Моралес-Эскомилья А.А., Галкина А.А. по доверенностям Булысов Р.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Горбунцовым Г.В. в одном исковом заявлении были объединены исковые требования, предъявленные к четырем ответчикам - Галкину А.А., Чинову А.А., Моралесу-Эскомилья А.А., Чувилину П.Ю..

Один из ответчиков - Галкин А.А. - проживает по адресу: ****, который относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Следовательно, обращаясь с иском в Лефортовский районный суд города Москвы, истец реализовал свое право выбора суда, предусмотренное ст. 31 ГПК РФ, предъявив иск по месту жительства одного из ответчиков. А потому нарушения правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции допущено не было.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец должен был подать данное исковое заявление как встречное исковое заявление по месту рассмотрения первоначальных требований обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку подача встречного иска - это право, а не обязанность стороны, кроме того, исковые требования, на которые ссылается заявитель, уже рассмотрены, предъявление встречного иска в соответствии со ст. 137 ГПК РФ было возможно только до принятия судом решения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности, были исследованы судом первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: