Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17787/13 (ключевые темы: исполнительный лист - отказ в возбуждении исполнительного производства - главный судебный пристав РФ - неимущественный характер - место совершения исполнительных действий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17787/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-17787

20 мая 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Терпужновой В.Ф. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

заявление Терпужновой Валентины Федоровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП России по Москве Ильевой Е.П. от 13.09.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Терпужнова В.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве Ильевой Е.П. от 13.09.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенное нарушении с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу Люблинского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Терпужнова В.Ф. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве Гудилина Ю.С. в судебное заседание явилась. Полагала постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не подведомственностью Лефортовскому ОССП УФССП России по г. Москве законным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Главный судебный пристав г. Москвы, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Терпужнова В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Терпужнова В.Ф., судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП УФССП России по г.Москве, Главный судебный пристав г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Корковидова А.К., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель Терпужнова В.Ф. указала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 30 ноября 2012 г. в отсутствие заявителя. В адрес заявителя Терпужновой В.Ф. 24.11.2012 г. было направлено заказное письмо с повесткой о явке в суд на 30.11.2012 г., которое поступило в почтовое отделение по ее месту жительства 03.12.2012 г., т.е. уже после рассмотрения дела. (л.д. 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Несвоевременное получение извещения лишило заявителя возможности явиться в суд и дать пояснения по существу заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не изведенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2012 г. Люблинским районным судом г. Москвы на имя взыскателя Терпужновой В.Ф. выдан исполнительный лист серии _. по решению суда от 18.01.2012г., вступившему в законную силу 15.03.2012г. по заявлениям Соловьева А.А., Терпужновой В.Ф., Бегиева И.К. об обжаловании бездействия Префекта ЮВАО г. Москвы, действий Управы района Печатники, которым постановлено возложить на Префекта ЮВАО г. Москвы обязанность устранить допущенные нарушения путем направления заявителям ответа на обращение от 01.11.2011 года в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно имеющейся на нем отметке, исполнительный лист поступил в УФССП России по г. Москве 22.08.2012г., передан в Лефортовский ОССП, куда поступил 06 сентября 2012 года.

13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве Ильевой Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что в соответствии с приказом УФССП России по Москве N 09 от 12.01.2012г. "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Москве", исполнение требований неимущественного характера по исполнительному производству в отношении должника - Префекта ЮВАО г. Москвы - должно осуществляться межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

Названным приказом установлена компетенция межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, к которой отнесено осуществление исполнения по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов неимущественного характера, где в качестве должника или взыскателя выступают Правительство Москвы и его Департаменты, за исключением Департамента жилищной политики, а также федеральные органы государственной власти и их должностные лица (п. 1.1).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 30 того же закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 4 ст. 30 ФЗ N 229 установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Из материалов дела следует, что в связи с неясностью места исполнения исполнительного документа Терпужнова В.Ф. 22.08.2012 г. обратилась с заявлением и исполнительным документом к Главному судебному приставу г.Москвы (л.д. 8), который направил материалы для исполнения в Лефортовский ОСП (л.д. 17 оборот), куда они поступили 06.09.2012 г.

В соответствии с приведенным выше п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказ в возбуждении исполнительного производства допускается в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (т.е. направления исполнительного листа и заявления Главному судебному приставу субъекта РФ).

Поскольку в данном случае исполнительный лист и заявление Терпужновой В.Ф. поступили к Главному судебному приставу г.Москвы, откуда были направлены в Лефортовский ОСП, к территориальной юрисдикции которого в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ относится адрес должника, то у судебного пристава-исполнителя указанного подразделения не имелось законных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ильевой Е.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 г. отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 13.09.2012 г. об отказе Терпужновой В.Ф. в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Люблинского районного суда г.Москвы по делу N 2-1079-12, взыскателем по которому является Терпужнова В.Ф. о возложении на Префекта ЮВАО обязанности устранить допущенные нарушения путем направления заявителю ответа на обращение от 01.11.2011 г.

Председательствующий

Судьи