Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17806/13 (ключевые темы: спор о праве - заинтересованное лицо - частная жалоба - жалоба на действия - вызовы в суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17806/13

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 11-17806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить жалобу Лунева А.П. на неправомерные действия должностных лиц как неподсудную Гагаринскому районному суду г. Москвы,

разъяснить заявителю, что заявление может быть подано им в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

13.02.2013 Лунев А.П. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы (по месту своего жительства) с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ОАО "Атомэнергопроект", в котором просил признать запись в трудовой книжке заявителя об увольнении за прогул от 25.06.1999 недействительной, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки и оплатить время вынужденного прогула, указав в качестве заинтересованного лица ОАО "Атомэнергопроект".

20.02.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лунев А.П. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.04.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2013.

Возвращая жалобу, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным заявлением в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения ответчика ОАО "Атомэнергопроект".

Так, из материалов дела следует, что Луневым А.П. подана жалоба на действия заинтересованного лица ОАО "Атомэнергопроект", выразившиеся в нарушении трудовых прав заявителя, при этом местом нахождения заинтересованного лица указан адрес: г. Москва, ул.***, что не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Ссылка частной жалобы Лунева А.П. на обращение в суд по месту своего жительства в порядке ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, не может быть принята во внимание, поскольку Луневым А.П. фактически заявлен иск (спор о праве) к работодателю о защите трудовых прав, что не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которыми ОАО "Атомэнергопроект" и его работники не являются.

Довод Лунева А.П. о том, что его заявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению, не основан на положениях ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку в поданной в суд Луневым А.П. жалобе имеется спор о праве, подведомственный суду, а правила подсудности дела о его рассмотрении в суде по месту нахождения ответчика нарушены, то возврат жалобы Лунева А.П. основан на положениях ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы в заявлении и частной жалобе Лунева А.П. не приведены.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Лунева А.П. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи