Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17814/13 (ключевые темы: собственность на земельный участок - муниципальный служащий - органы местного самоуправления - отказ в предоставлении - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17814/13

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N11-17814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Ханова И.Р. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: Возвратить заявление Ханова И.Р. о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Разъяснить Ханову И.Р., что он вправе обратиться в суд с данными требованиями по месту нахождения спорного имущества,

у с т а н о в и л а:

Ханов И.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ханов И.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление Ханову И.Р., судья первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку Ханов И.Р. оспаривает решение Комитета по управлению имуществом мэрии г.Череповца Волгоградской области, препятствующее передаче Ханову И.Р. в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, в связи с чем данное дело неподсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Ханова И.Р. о том, что он оспаривает решение органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем его заявление подсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы и, соответственно, судья необоснованно вернул заявление, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из материалов дела, Ханов И.Р., оспаривая решение Комитета по управлению имуществом мэрии г.Череповца Волгоградской области от 07.09.2012г., фактически ставит вопрос о передаче ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, ориентировочной площадью *** кв.м.

При этом судебная коллегия учитывает, что у истца отсутствует бесспорное право пользования испрашиваемым в собственность земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из того, что спорный земельный участок расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы, с учетом установленной ст.30 ГПК РФ исключительной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно вернул заявление Ханова И.Р. заявителю, указав, что ему следует обратиться с данным заявлением в порядке искового производства в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 25 марта 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ханова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи