Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17847/13 (ключевые темы: автомобильные дороги - государственная компания - безопасность дорожного движения - М-4 - организация дорожного движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17847/13

Председательствующий Смолина Ю.М. N 11-17847/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по поддержанию безопасных условий движения по участкам федеральной автомобильной дороги М 4 "Дон".

Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" привести в соответствие с требованиями п.п. 5.12, 5.22-5.26 строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" параметры обустройства примыкания к автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос по участку федеральной автомобильной дороги М 4 "Дон" км. 24+240 справа; привести в соответствие с требованиями п.п. 5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" параметры обустройства примыкания к автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос по участку федеральной автомобильной дороги М 4 "Дон" км. 24+060 справа,

У С Т А Н О В И Л А:

Видновский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ "Центравтомагистраль" ФУАД "Центральная Россия", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, указывая в обоснование исковых требований, что Видновской городской прокуратурой по Ленинскому муниципальному району была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки обследована автомобильная дорога М-4 "Дон", проходящая по территории Ленинского муниципального района, на которой выявлены нарушения по содержанию данных дорог в безопасном для движения состоянии.

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области 2 полк ДПС "Южный" 7 батальон в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" направлялись требования о необходимости повышения безопасности дорожного движения, однако ФКУ "Центравтомагистраль" ФУАД "Центральная Россия" мер по обеспечению содержания дорог, ремонту участков обозначенных дорог в целях обеспечения безопасного дорожного движения принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие ФКУ "Центравтомагистраль" ФУАД "Центральная Россия" по поддержанию безопасных условий движения по участкам федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", обязать ФКУ "Центравтомагистраль" ФУАД "Центральная Россия" совершить следующие действия по участкам федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон": - км 24+220 справа привести в соответствие с требованиями п.п. 5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", параметров обустройства примыкания к указанной автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос; - км 24-060 справа привести в соответствие с требованиями п.п.5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги", параметров обустройства примыкания к указанной автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по поддержанию безопасных условий движения по участкам федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", обязать ответчика совершить следующие действия по участкам федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон": - км 24+220 справа привести в соответствие с требованиями п.п. 5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", параметров обустройства примыкания к указанной автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос; - км 24+060 справа привести в соответствие с требованиями п.п.5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги", параметров обустройства примыкания к указанной автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос.

Видновский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования Видновского городского прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Государственная компания "Российские автомобильные дороги" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.

Выслушав прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением суда, представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Лодоева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Видновской городской прокуратурой по Ленинскому муниципальному району была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. По результатам проверки соответствия действующим правилам, стандартам и техническим нормам участков автомобильных дорог федерального значения, находящихся в оперативном подчинении ФКУ "Центравтомагистраль", автомобильная дорога М-4 "Дон" - км 24+220 справа - Ленинский район, - выявлено нарушение требований п.п.5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", а именно не соответствие параметров обустройства примыкания к указанной автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос, направлено представление в ГК "Автомобильные дороги", - км 24+060 справа - Ленинский район выявлено нарушение требований п.п. 5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", а именно не соответствие параметров обустройства примыкания к указанной автодороге, в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос. Направлено представление в ГК "Автомобильные дороги".

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным госинспектором дорожного надзора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Р. Р.А., на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км. 24+060 справа выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют переходно-скоростные полосы в месте расположения примыкания в нарушение требований п. 5.12.5.22-5.26 СНиП 1.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Строительными нормами и правилами 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", и, установив, что обязанность по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" несет Государственная компания "Российские автомобильные дороги", пришел к выводу о том, что требования Видновского городского прокурора о признании незаконным бездействия Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" по поддержанию безопасных условий движения по участкам федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", обязании ГК "Российские автомобильные дороги" привести в соответствие с требованиями п.п. 5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" параметры обустройства примыкания к автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос по участку федеральной автомобильной дороги М 4 "Дон" км. 24+240 справа; привести в соответствие с требованиями п.п. 5.12, 5.22-5.26 Строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", параметры обустройства примыкания к автодороге в части, касающейся отсутствия переходно-скоростных полос по участку федеральной автомобильной дороги М 4 "Дон" км. 24+060 справа, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласно передаточному акту N 2-ГК/2-ПА от 30 апреля 2010 года Федеральное дорожное агентство передало, а Государственная компания "Российские автомобильные дороги" приняла в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования федерального значения: М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Права и обязанности владельцев указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание указанной автомобильной дороги переходят к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с даты подписания настоящего передаточного акта.

Довод ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" о том, что он не является субъектом ответственности за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, содержание автомобильной дороги М-4 "Дон" осуществляет ОАО "ДОРСТРОЙ" на основании договора подряда, заключенного 28.12.2010 года между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги и ОАО "ДОРСТРОЙ", судом обоснованно признан несостоятельным по приведённым выше мотивам.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проектное решение на строительство данного участка автодороги разработано в соответствии с нормативно-правовой документацией с учетом технико-экономического обоснования, согласовано в установленном порядке, выводы суда о наличии нарушений порядка содержания автомобильной дороги не опровергает.

Довод заявителя о том, что 17.10.2011 года между ГК "Российские автомобильные дороги" и ОАО "Союздорпроект" заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ по комплексному обустройству для последующей эксплуатации автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 21-км 225 с последующим выполнением мероприятий по доведению указанного участка до требований нормативных документов по безопасности дорожного движения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований Видновского городского прокурора также не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными изложенные в жалобе доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

На основании ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом согласно ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права относится к усмотрению истца.

Заявляя указанные выше требования о признании незаконным бездействия ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по поддержанию безопасных условий движения по участкам федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", обязании ответчика устранить нарушения, истец избрал надлежащий способ защиты права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи