Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17851/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - государственные регистрационные знаки - выплата страховой суммы - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17851/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-17851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Миронова А.А. страховое возмещение в размере 419 787 руб. 01 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 234 893 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 7 397 руб. 87 коп., а всего 712 078 руб. 38 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая Оценка и Экспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами 09 апреля 2011 года договор добровольного страхования транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по рискам "Ущерб" и "Угон". В результате ДТП, произошедшего ************** года, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно калькуляции ЗАО "Авилон. Официальный дилер БМВ", составила 597 348 руб. 30 коп. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказано с учетом отчета специалистов ООО "Центр Эксперт", согласно которого повреждения заявленных деталей принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате указанных им обстоятельств, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 597 348 руб. 30 коп. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, составляющие 9 173 руб. 49 коп.

Истец и его представитель, будучи извещенными, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что по совокупности повреждения автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, не могли быть получены в ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген", что свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая; представленное экспертное заключение не подтверждает получение повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом; судом незаконно взысканы штраф, неустойка за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что страховой случай произошел ************** г., а Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 было принято 28 июня 2012 года; судом не учтен тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 929, 930, 942 ГК РФ, п. 5 ст. 28, п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д.6); ************** года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения (л.д.11), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно калькуляции ЗАО "Авилон. Официальный дилер БМВ", составила 597 348 руб. 30 коп. (л.д.17); в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" отказало со ссылкой на отчет ООО "Центр Эксперт", установившего, что повреждения заявленных деталей указанного транспортного средства не могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств (л.д.38).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно механизма причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, а также для определения достоверного размера страхового возмещения, суд назначил и провел в ООО "Независимая Оценка и Экспертиза" судебную автомобильно-техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, все указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения деталей автомашины марки "**************", государственный регистрационный знак **************, могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств; среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 419 787 руб. 01 коп. без учета износа (л.д.64).

В связи с тем, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, судом надлежаще в основу решения было положено данное заключение, на основании которого с ответчика в пользу истца было правомерно взыскано в счет возмещения ущерба 419 787 руб. 01 коп. без учета износа, что соответствует определенной сторонами системе возмещения ущерба, предусмотренного страховым полисом - "новое за старое" (л.д.6).

В связи с тем, что факт нарушения прав истца страховщиком путем невыплаты страхового возмещения судом был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой судом правомерно был уменьшен в порядке ст.333 ГПК РФ, прямо предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с 597 348 руб. 30 коп. до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 234 893 руб. 50 коп. = 419 787 руб. 01 коп. + 50 000 руб.\ 2, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 397 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 23 апреля 2012 года судебной автотехнической экспертизы произведены не были, судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая Оценка и Экспертиза" верно в счет стоимости проведения указанной экспертизы взыскано 12 500 руб.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами отношения по страхованию не регулируются положениями указанного Закона, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При таком положении судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, так как при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: