Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-17852/13 (ключевые темы: военнослужащие - единовременное пособие - военные сборы - страховая сумма - обязательное государственное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-17852/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело11-17852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

адвоката Гаврилова Б.П.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности -Бирюковой А.О. и представителя истцов Кузиной Е.Н., Кузиной Е.А., Кузина Н.М., Кузиной В.Ф. по доверенности - Гаврилова Б.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузина НМ страховое возмещение в размере ******** руб., госпошлину в размере ** руб., а всего ********руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузиной ВФ страховое возмещение в Размере ********руб., госпошлину в размере ** руб., а всего ********руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузиной ЕН страховое возмещение в размере ******** руб., услуги представителя в размере ******** руб., госпошлину в размере ** руб., а всего ******** руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузиной ЕА страховое возмещение в размере ********руб., госпошлину в размере ** руб., а всего ********руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузина Е.Н., Кузина Е.А., Кузин Н.М., Кузина В.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения , ссылаясь на то, что 13 февраля 2012 года Кузина Е.Н., вдова погибшего подполковника ********. ,от себя и членов семьи, а также родители погибшего обратились в ЗАО "МАКС" за выплатой единовременного пособия по факту смерти военнослужащего, однако ответчик ЗАО "МАКС" в выплате отказал, поскольку подполковник ******** в момент смерти находился в нетрезвом состоянии. Истцы полагают, что действия ответчика незаконны и просили взыскать с ЗАО "МАКС" ******** окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, в равных долях каждому из истцов.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истцов - Гавриловым Б.П., который настаивал на их удовлетворении , и в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, представитель истцов просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истцов ********руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб.

Представитель ЗАО "МАКС" - Бирюкова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо - Министерство обороны РФ и прокурор, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов по доверенности Гаврилов Б.П. по доводам апелляционной жалобы просит изменить в связи с неправильным применением норм материального права , взыскать с ответчика в пользу Кузиной Е.Н. и ее сына , Кузиной Е.А., Кузиной В.Ф. и Кузина Н.М. единовременное пособие в связи с гибелью военнослужащего ******** в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты, а именно (********) в равных долях; взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО "МАКС" по ******** руб. в пользу каждого из истцов, а всего ******** руб.; в полном размере возместить судебные расходы ( оплата госпошлины ********.) и оплата услуг представителя -******** руб. Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Бирюкова А.О. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие обязательного условия для получения единовременного пособия, а именно :смерти застрахованного при исполнении воинской обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Гаврилова Б.П., представляющего интересы истцов по ордера и доверенности, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Бирюкову А.О., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно статье 1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные оборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со статьёй ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования среди прочего является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу статьи 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Министра обороны РФ от 2 февраля 1999 года N55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", утверждена Инструкция о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции единовременные пособия военнослужащим либо членам их семей выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат.

Во исполнение указанных требований закона между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" 31 декабря 2010 года было заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы, членам их семей.

Согласно пункту 2.1 соглашения выплата единовременных пособий осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Министерством обороны РФ на расчетный счет ЗАО "МАКС", в виде компенсационных выплат по предъявленным ЗАО "МАКС" требованиям, подтверждающим выплату единовременных пособий.

В соответствии с указанным Соглашением ЗАО "МАКС" осуществляет выплату единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны России, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по случаям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 18 ФЗ N76 от 27 мая 1998 года, на условиях и в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от 2 февраля 1999 года N55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей".

Согласно выписке из приказа N135 от 06 сентября 2011 года подполковник ******** убыл в командировку с 12 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года.

12 сентября 2011 года ********умер от********, полученных в результате автомобильной катастрофы.

Подполковник ********исключен из списков личного состава в связи с гибелью с 13 сентября 2011 года.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2011 года ********. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Приговором установлено, что ********, управляя автомобилем Форд Мондео, г.р.з. ********нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, в результате столкновения, пассажиру автомобиля - ******** были причинены повреждения, повлекшие наступление смерти на месте ДТП.

Причиной смерти ******** явилась открытая проникающая ********и находящееся в причинно-следственной связи с ДТП 12 сентября 2011 года. Установлено наличие этилового спирта в крови ********, соответствующее алкогольному опьянению средней степени.

Членами семьи погибшего ********являются ******** (Кузин Н.М. и Кузина В.Ф.) и ******** (Кузина Е.Н., Кузина Е.А., Кузин Н.А.).

Отец, мать, жена и дочь погибшего Кузина А.Н. обратились в ЗАО "МАКС" за выплатой единовременного пособия по факту гибели ********, однако в выплате ЗАО "МАКС" отказало в связи с тем, что ********погиб в состоянии алкогольного опьянения, то есть ответчик не признал гибель при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причинная связь между алкогольным опьянением и смертью ******** ответчиком не доказана, какая-либо связь между опьянением и наступлением смерти в медицинских документах не значится, также не представлено доказательств, что смерть ******** является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью, приговором суда установлена виновность в ДТП, повлекшим смерть ********, водителя ********

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, что является основанием взыскания с ЗАО "МАКС" единовременного пособия в связи со смертью ********

При рассмотрении вопроса о размере исковых требований в части выплаты страховой суммы суд пришел к правильному выводу, что взыскание должно производиться, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая ********года - день смерти ********

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай наступил ******** года, принимая во внимание изменения действующего законодательства в части изменения порядка и сумм выплат, правильно применил Федеральный закон, действовавший на дату наступления страхового случая ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, так как в силу стать 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Анализ статей 5, 11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ в их совокупности позволяет сделать вывод, что поскольку в обязанность страховщика входит осуществить страховую выплату в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, то по исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на дату выплаты. То есть днем страховой выплаты считается последний день, в который страховщик обязан произвести выплату страховой суммы. В случае нарушения данной обязанности страховщик несет ответственность за необоснованную задержку страховой выплаты в виде штрафа.

Учитывая, что соглашение между ЗАО "МАКС" и Минобороны РФ действовало до 31 декабря 2011 года, суд пришел к выводу, что размер страховой суммы должен рассчитываться исходя из окладов денежного содержания по состоянию на ********года, даты, когда произошел страховой случай. Согласно расчету, страховая сумма,, подлежащая выплате в пользу каждого истца составляет по ******** руб., (********руб. (оклад по штатной воинской должности) + ********руб. (оклад по воинскому званию) х 120 = ********руб.). Поскольку , членов семьи погибшего пять человек , в пользу каждого из истцов ответчику необходимо произвести выплату в размере******** руб.

Суд также правильно учел, что указанные размеры денежного довольствия военнослужащих были установлены Постановлением Правительства Российской федерации от 31 марта 2011 года N225 и учтены при производстве истцам страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось. Иной размер окладов денежного содержания в виду исключения военнослужащего ********из списков личного состава не устанавливался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом размер страховой суммы исчислен в окладах на момент смерти ********, а не в денежном довольствовании, установленном с ********, подлежат отклонению в силу следующего

В соответствии со статьёй 18 Закона "О статусе военнослужащих" (в редакции на дату наступления страхового случая), в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие:

членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия:

членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 120 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на Должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, Установленных на день выплаты пособия.

С 01 января 2012 года размер денежного довольствования по должности ******** составил 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения правильно подлежали разрешению с учетом положений статьи 18 Закона "О статусе военнослужащих" (в редакции на дату наступления страхового случая), так как страховой случай произошел ********году.

По смыслу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, определенный судом первой инстанцией размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом не взыскана страховая выплата в пользу несовершеннолетнего сыны погибшего ********не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суд за выплатой обратились Кузина Е.Н., Кузина Е.А., Кузин Н.М., Кузина В.Ф., при этом суд указал, что сын погибшего ********имеет право получить долю размере ********руб., однако за выплатой в этой части никто не обратился.

Судебная коллегия обращает внимание, что за взысканием страхового возмещения в пользу сына погибшего , ********не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

Судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, что действия ответчика привели к нравственным или физическим страданиям истцов, также судом с учетом разумности и справедливости , сложности дела взысканы с ответчика расходы на представителя, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истцов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в иске необходимо было отказать, поскольку ********в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" рассматривая споры, касающиеся применения части 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", судам следует учитывать, что предусмотренное этой нормой единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания (минимальных месячных окладов) выплачивается членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке (пункт ж части 1 статьи части 1 статьи 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Установлено, что Кузин А.Н. убыл в командировку с 12 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года.

Поскольку в силу пункта б части 2 статьи 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения, в силу статьи 10 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Судом указанная причинно-следственная связь не установлена, кроме того приговором суда установлена вина в ДТП, повлекшая смерть ********, водителя ********По мнению судебной коллегии нахождение ******** в состоянии алкогольного опьянения в машине на пассажирском сидении никак не могло повлиять или стать причиной ДТП и как следствие его смерти, поскольку скончался он от полученных телесных повреждений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения , апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности - Бирюковой А.О. и представителя истцов по доверенности - Гаврилова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи