Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17856/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - неустойка - независимая оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17856/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-17856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Елены Николаевны к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Е.Н. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** Е.Н. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказание услуги в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 14 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" + "Ущерб". В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. с учетом износа. ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "Центр Эксперт", повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении и имеют накопительный характер. Страховое возмещение в размере *** рублей было выплачено в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель истца, по доверенности *** И.А., исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика *** Р.А., исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и взыскан штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, по доверенности *** И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.929, ст. 930, ст. 943 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, по рискам "Угон" + "Ущерб" (л.д. 6).

В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "Центр Эксперт", повреждения автомобиля ***, г.р.з. *** не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении и имеют накопительный характер.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ЗАО "АЭНКОМ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. (л.д.200.

Определением суда от 26 марта 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 57-58) в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб. ***коп. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения автомобилем истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал возможным при разрешении вопроса о причинах повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При вынесении решения суд, исходя из того, что действиями ответчика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с учетом того, что ОСАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в период судебного разбирательства в размере *** руб. *** коп. с учетом судебных расходов, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с 23 августа 2011 года по 02 октября 2012г., применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также суд обоснованно, ссылаясь на п.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом правомерно распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей и по заявлению ООО "Независимая оценка и экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи