Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17899/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - сроки исковой давности - договор передачи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17899/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-17899

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

06 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Амосовой И.Н. на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Амосовой И.И. к Амосову Д.Н., Амосовой В.Я. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры 23 в доме 51 корп.1 по Варшавскому шоссе в г. Москве от 19.11.1992 года и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амосова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Амосову Д.Н. (брату) и Амосовой В.Я. (матери), мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 1992 года ответчики и отец истца Амосов Н.Н. приватизировали жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, без учета интересов истца Амосовой И.Н., которая на момент приватизации спорной квартиры была зарегистрирована в жилом помещении и являлась несовершеннолетней в возрасте 16 лет. О том, что квартира ранее была приватизирована, истец узнала лишь в октябре 2012 года при оформлении наследства в виде доли в праве собственности в размере 1/6, открывшегося после смерти своего отца Амосова Н.Н. Истец в настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, полагает, что порядок распределения собственности нарушает её права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительным договор передачи N* от * ноября * года жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** в части не включения в число участвовавших в приватизации Амосовой И.Н., признать за собой право собственности на 3/8 доли квартиры, в том числе, в порядке наследования по закону доли Амосова Н.Н., умершего 17.09.2002 года, за Амосовым Д.Н. 3/8 доли квартиры, за Амосовой В.Я. право собственности на _ долю квартиры.

В судебное заседание истец и ее представитель Носенко В.Я. явились, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Амосова В.Я. в суде первой инстанции иск признала.

Ответчик Амосов Д.Н. в суд не явился и отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Берестовенко М.А. в суде первой инстанции в иске просила отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве и муниципалитета ВМО "Нагатино-Садовники" (органа опеки и попечительства) в суд не явились, муниципалитет ВМО "Нагатино-Садовники" представил заключение по иску, в котором исковые требования Амосовой И.Н. поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Амосова И.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Амосова И.Н. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Амосова В.Я. в заседании судебной коллегии полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На заседание судебной коллегии ответчик Амосов Д.Н. в суд не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, правопреемником которого является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны и Амосовой В.Я., Амосовым Н.Н. и Амосовым Д.Н., с другой стороны, был заключен договор передачи N* в собственность без определения долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***. На момент заключения договора Амосова И.Н., 1976 года рождения, являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована в данной квартире, однако в договор передачи включена не была, поскольку до внесения изменений в ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ФЗ N26 от 11.08.1994 года) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

*** года умер Амосов Н.Н., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежащей последнему 1/3 доли спорной квартиры. Наследниками по закону, принявшими наследство Амосова Н.Н., явились его дети Амосова И.Н. и Амосов Д.Н., которым 09.04.2003 года нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на половину от 1/3 доли квартиры, принадлежащей Амосову Н.Н.

В соответствии со ст.2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец Амосова И.Н. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, являлась членом семьи нанимателя Амосовой В.Я. (ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР) и, следовательно, согласно ст.2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", имела право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что разрешения органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в собственность только родителям и брату истца, с учетом того, что на момент приватизации Амосова И.Н. являлась несовершеннолетней, получено не было.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в момент приватизации были нарушены права истца Амосовой И.Н., являвшейся на момент заключения сделки несовершеннолетней, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Сам по себе факт не включения истца Амосовой И.Н. в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания 19 ноября 1992 года договора передачи квартиры в собственность ее родителями, поскольку они, как законные представители, действовали в интересах несовершеннолетней дочери Амосовой И.Н., а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи на совершение сделки не требуется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда РФ до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи N051102-000588 от 19 ноября 1992 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец Амосова И.Н. совершеннолетия достигла в 1994 году и в течение 18 лет до 2012 года с требованиями о защите своего права в суд не обращалась.

Договор передачи жилья в собственность заключен 19 ноября 1992 года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, с момент совершения сделки на момент предъявления иска прошло более 20 лет, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - 01 ноября 2012 года, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности.

Заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока Амосовой И.Н. заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о приватизации квартиры только в октябре 2012 года, при этом в момент приватизации она была несовершеннолетней, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Истец Амосова И.Н. в течение 18 лет не была лишена возможности обратиться в суд с иском, ее доводам о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в октябре 2012 года, суд дал надлежащую оценку, судебная коллегия с ней согласна.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также смешиваются понятия оспоримой и ничтожной сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: