Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17915/13 (ключевые темы: повторная экспертиза - частная жалоба - проведение экспертизы - оплата расходов - технически сложные товары)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17915/13

Судья суда первой инстанции

Лебедева И.Е. Дело N 11-17915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Рудневой Е.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым

по делу назначена повторная комплексная автотехничекая оценочная экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Руднева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания СТА" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца не согласился с экспертизой, проведенной ООО "***", указав, что в связи с отсутствием необходимого оборудования экспертиза проведена не полно, настаивая на проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Компания СТА" против проведения экспертизы возражал, указав, что полностью доверяет заключению эксперта ООО "***".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Руднева Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что необходимость проведения повторной экспертизы вызвана исключительно неполнотой исследования, произведенного ООО "ЭКЦ "***", и сомнений суда в части разрешения вопроса о существенности недостатков. Поэтому за повторную экспертизу расходы нельзя возлагать на истца. Повторная экспертиза необходима для подтверждения или опровержения как позиции истца, так и позиции ответчика, а, следовательно, подлежит оплате в равных долях. Кроме того, предстоящая экспертиза достаточно дорогостоящая и для истца является непосильным финансовым бременем.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Рудневой Е.В. по доверенности Захаренков И.Н. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал, простил определение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертиза по делу проведена ООО "ЭКЦ "***" не полно, суд счел необходимым провести повторную экспертизу, поручить ее проведение Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

При этом, суд указал, что оплату за экспертизу возлагает на истца, поскольку в предмет доказывания истца входит установление существенного недостатка в техническом сложном товаре по истечение 15 дней с момента продажи товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания в области науки. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено представителем истца, для подтверждения доводов истца. В связи с чем, суд правильно возложил обязанность по оплате расходов за экспертизу на истца.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Рудневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: