Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17919/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - квартира - несовершеннолетние - временное исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17919/13

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N 11-17919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева О.В. по доверенности Чернышевой А.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Пономаревой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пономарева А.О., Пономарева Р. О., - удовлетворить.

Вселить Пономареву И. В., Пономарева А. О., Пономарева Р.О. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Пономарева О.В. не чинить препятствия Пономаревой И.В., Пономареву А.О., Пономареву Р. О. в пользовании квартирой по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Пономарева А.О., Пономарева P.O., обратилась в суд с иском к Пономареву О.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и просила вселить ее и детей в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, указав в обоснование иска, что она с несовершеннолетними детьми и ответчик проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: *** на условиях социального найма. *** года истец, придя домой в середине дня, обнаружила, что замки на входной двери заменены, и не смогла попасть в квартиру. Дети в это время были в школе и в детском саду. Истец позвонила по телефону ответчику, но он не отвечал. Предполагая, что замки поменял ответчик, истец обратилась в полицию. Участковый полицейский сообщил истцу по телефону, что замки поменял ответчик, ссылаясь на разлад в семье. При этом, ответчик считает, что квартиру получил он, поэтому квартира в любом случае принадлежит ему. Ответчик право пользование квартирой истца и детей не признает. Действия ответчика грубо нарушают права истца и ее несовершеннолетних детей, ответчик препятствует пользованию единственным жильем.

Истец Пономарева И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Пономарева А.О., Пономарева P.O., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономарев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе телефонограммой (л.д. 23), о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Пономарева О.В. по доверенности Чернышева А.С., ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, на котором рассматривалось дело, и было вынесено решение.

Истец Пономарева И.В., в интересах несовершеннолетних Пономарева А.О., Пономарева Р.О., явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Пономарев О.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой ***квартиру по адресу: ***(л.д. 15).

В указанной квартире зарегистрированы: истец Пономарева И.В., ответчик Пономарев О.В., и их общие дети - Пономарев А.О., *** года рождения, и Пономарев Р.О., ***года (л.д. 14, 16, 17), а фактически в квартире проживают: ответчик Пономарев О.В.

Судом первой инстанции также установлено, что указанная спорная предоставлена сторонам по договору социального найма.

Согласно сообщению ВРИО начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы Сулиманова М.Х. от *** года N***, обращение Пономаревой И.В. рассмотрено, в ходе проверки установлено, что признаков какого-либо преступления не усматриваются, так как в компетенцию ОМВД РФ вопросы о вселении и выселении не входят, в связи с чем, Пономаревой И.В. рекомендовано обратиться в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетеля Жужину Е.Е., принимая во внимание, что истцу Пономаревой И.В. и ее несовершеннолетним детям: Пономареву А.О. и Понамареву P.O. ответчиком Пономаревым О.В. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире по адресу: ***, учитывая, что ответчиком Пономаревым О.В. заменен замок во входной двери указанной квартиры, при этом экземпляр ключей от входной двери квартиры истцу не передан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пономарева А.О., Пономарева P.O. о вселении, обязании Пономарева О.В. не чинить истцу и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании квартирой по адресу; ***.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ей и несовершеннолетним детям ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением, подтверждаются показаниями свидетеля Е.Е., сообщением ВРИО начальника ОМВД России по района Богородское г. Москвы М.Х. от *** года N***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о слушании дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 20.02.2013 г. в 12-00 часов ответчик Пономарев О.В. был извещен лично 31 января 2013 г. по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 23), не доверять которой, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева О.В. по доверенности Чернышевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: