Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17920/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - арест - расторжение договора - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17920/13

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-17920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Щура А.Н. по доверенности Арестова А.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от *** года, заключенный между Беляйкиным Д.В.и Щуром А. Н.

Взыскать с Щура А.Н. в пользу Беляйкина Д.В.задолженность по договору займа в размере *** руб. 00 коп., проценты за период с *** года по *** года в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляйкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Щуру А.Н. о расторжении договора займа от *** г., взыскании задолженности по договору займа *** руб., процентов *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа от *** года Щур А.Н. принял и обязался вернуть Беляйкину Д.В. *** рублей с процентной ставкой 36 процентов в год. В подтверждение получение указанной денежной суммы Щур А.Н. выдал Беляйкину Д.В. расписку о получении денежных средств, обязуясь уплатить в срок не позднее *** года денежные средства. *** г. Беляйкин Д.В. потребовал Щура А.Н. уплатить денежные средства в виде долга и процентов. Однако, в указанный срок Щур А.Н. денежные средства не оплатил.

Представитель истца Беляйкина Д.В. по доверенности Бианкин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом предъявленного уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щур А.Н. в судебное заседание не явился, назначенный адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Щура А.Н. по доверенности Арестов А.Л., ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Ответчик Щур А.Н., его представитель Арестов А.Л. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца - Бианкин М.Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Беляйкин Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 807-810, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Беляйкиным Д.В. и Щуром А.Н. заключен договор займа на сумму в размере *** рублей на срок до *** года с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. Обстоятельства заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа от *** года и распиской, написанной ответчиком (л.д. 8-9).

В виду неисполнения условий договора по оплате процентов, причитающихся к выплате, за период ***года с *** года по *** года в сумме *** руб., а также за период ***** года с *** года по *** года в сумме *** руб. истец направил в адрес ответчика требование об уплате процентов, предусмотренных договором, возврате заемных денежных средств. Однако данные требования оставлены ответчиком без внимания, денежные средства, полученные по договору займа и причитающиеся проценты не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании суммы долг в размере *** руб., процентов за ***год и **** года в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, ответчиком не оспаривается, а обязательства по договору заемщиком не исполняются. Размер долга ответчиком не оспорен. При этом, суд указал, что расчет суммы иска проверен судом.

Разрешая требования о расторжении договора займа от *** года, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции счел, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от *** г. и расписка от *** г. подписывались задним числом, в *** г., для отчетности истца перед партнерами в подтверждение действий в инвестировании капитала в ООО "Ломчермег", денежных средств ответчик от истца не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из договора займа от *** г., заключенного Беляйкиным Д.В. и Щуром А.Н. следует, что Беляйкин Д.В. передал в собственность Щуру А.Н. *** руб., а Щур А.Н. принял и обязуется возвратить Беляйкину Д.В. *** руб. сроком до *** г. с уплатой процентов в размере 36 % годовых. Щур А.Н. получил вышеуказанную сумму от Беляйкина Д.В., что подтверждается распиской (л.д. 8). Из расписки от *** г. следует, что Щур А.Н. получил по договору займа от *** г. в собственность *** руб. (л.д. 9). Таким образом, факт заключение договора займа между сторонами подтвержден, ответчиком не оспаривается. Поскольку факт передачи денег по договору займа от истца ответчику подтвержден, факт подписания договора займа и расписки Щур А.Н. подтвердил в процессе рассмотрения гражданского дела, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу об их взыскании.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключая договор займа от *** г., ответчик Щур А.Н. указал, что зарегистрирован по адресу *** (л.д. 8). По указанному адресу судом ответчику направлялась судебная повестка, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 19). Согласно выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу ***, ответчик Щур А.Н. выписан с указанного адреса *** г. по решению суда без указания адреса (л.д. 20). В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щур А.Н. по доверенности Арестова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: