Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17922/13 (ключевые темы: принятие наследства - приватизация - наследники - квартира - состав наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17922/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова О.А. Дело N11-17922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Илюхина В.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г.

по делу по иску Илюхина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ____. (далее - спорная квартира).

Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма являлся Илюхин В.В.

......... В.В. умер (л.д. 30).

__.. (т.е. после смерти __ В.В.) между Волошиным С.В., действующим от имени Илюхина В.В. на основании доверенности от __ (л.д. 112), и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры в собственность Илюхина В.В. (л.д. 110).

_.. между Волошиным С.В., действующим от имени Илюхина В.В., и Медведевой О.П. был совершен договор купли - продажи спорной квартиры (л.д. 94).

Впоследствии спорная квартира неоднократно продавалась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 г. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. были удовлетворены иски Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы об оспаривании сделок со спорной квартирой. Указанными решениями все сделки со спорной квартирой, начиная с договора приватизации от 11 января 2005 г., были признаны недействительными. Спорная квартира была возвращена в собственность г. Москвы. (л.д. 15-19).

Илюхин В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти __.. В.В., включении спорной квартиры в состав наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Свои требования истец обосновала тем, что он является _.. Илюхина В.В. и его наследником по закону первой очереди. При жизни Илюхин В.В. выразил волю на приватизацию спорной квартиры, выдал доверенность, при жизни наследодателя приватизация не была завершена по независящим от него обстоятельствам. Срок принятия наследства пропущен, поскольку истец длительное время не знал о _...

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, Илюхин В.В. либо его уполномоченное лицо с заявлением о приватизации спорной квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались, договор передачи спорной квартиры с Илюхиным В.В. или его уполномоченным лицом не заключался.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. постановлено:

-В удовлетворении иска Илюхина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.

Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Илюхин В.А., ссылаясь на то, что сын при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, выдал доверенность на приватизацию, копии документов для приватизации спорной квартиры были собраны.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, а также сведениями из системы отслеживания почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, то, что истец и его представитель проживают в другой местности (Тульская область), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти _.. В.В.

_... умер _..., а с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд в ноябре _..г., т.е. с существенным нарушением установленного законом шестимесячного срока.

При этом, как следует из содержания искового заявления, о смерти своего сына истец узнал в _. г., после обращения в ГУВД г. Москвы с заявлением о розыске Илюхина В.В.

Следовательно, после того как истцу стало известно о смерти сына до обращения в суд с заявлением о принятии срока для принятия наследства также прошло более шести месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после того, как истца стало известно о смерти сына, суду не представлено.

Установленный ст. 1155 ГК РФ является пресекательным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство.

Поскольку истец не является наследником принявшим наследство, то он не приобрел прав на наследственное имущество, и потому не вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследства и признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при жизни Илюхина В.В. ни он его представитель с заявлением о приватизации спорной квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались. В связи с этим, спорная квартира не подлежит включению в состав наследства Илюхина В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства и оснований для восстановления этого срока не имеется. Поэтому независимо от того, подлежит ли спорная квартира включению в состав наследства или нет, эта квартира не может быть приобретена истцом в собственность в порядке наследования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: