Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17925/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - строительство объектов - строительство гаража - положительное заключение государственной экспертизы - проектная документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17925/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Горькова И.Ю.

гр.д. N 11-17925

06 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гудыма Г.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудыма Г.Ф. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", Префектуре ВАО о прекращении строительства многоэтажного гаража, признании распоряжений незаконными, возмещении убытков, обязании привести земельный участок в прежнее состояние отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гудыма Г.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", Префектуре ВАО г. Москвы об обязании прекратить строительство многоэтажного гаража по адресу: ***, привести земельный участок в прежнее состояние; признании Распоряжений Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 13.01.2010 г., N *** от 24.11.2010 г. незаконными; взыскании с ответчиков солидарно за проведённую экспертизу *** руб., указывая, что она проживает по адресу: ***; во дворе дома в 2009 г. началось строительство многоэтажного гаража без соответствующей разрешительной документации, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку публичные слушания по вопросу строительства гаража с жителями не проводились, информация о последствиях строительства до них не доводилась. В результате строительства данного сооружения в квартиры жителей дома не будет поступать достаточно воздуха и света, ухудшится вид из окон, квартиры резко упадут в цене; стройка примыкает к площадке, оборудованной для игры в настольный теннис, для отдыха граждан. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что строящийся гараж не удовлетворяет требованиям СанПиН.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гудыма Г.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гудыма Г.Ф., её представителей по доверенностям Потапова Б.М., Рудыка Э.Я., представителя ГУП г. Москвы "ДС и ЭОГН г. Москвы" по доверенности Мареева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что порядок выдачи разрешений на строительство установлен Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г." ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: *** Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" было утверждено Положение о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации программы "Народный гараж", в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП, по вопросу строительства объекта по адресу: *** ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключило с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 08.02.2010 г. N *** аренды земельного участка с кадастровым N ***; Префектура ВАО г. Москвы приняла распоряжение N *** от 13.01.2010 г. "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: *** Одновременно суд установил, что информирование жителей о строительстве объекта гаражного назначения по данному адресу проводилось через печатные средства массовой информации района, путём размещения информации на щитах района и подъездах жилых домов; публичных слушаний по данному вопросу не требовалось.

Также из материалов дела усматривается, что Мосгосэкспертиза дала положительное заключение от 29.12.2010 г. N *** по проектной документации на 6-и уровневый наземный гараж-стоянку открытого типа для легковых автомобилей на 100 машиномест; Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы 16.08.2011 г. утвердил Градостроительный план земельного участка N ***; Мосгосстройнадзор 14.02.2012 г. выдал разрешение на строительство N *** Данные документы кем-либо не оспаривались, недействительными не признаны, являются действующими, т.е. разрешительная документация на строительство объекта гаражного назначения была получена в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а потому судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Гудыма Г.Ф., которая не представила доказательств нарушения обжалуемыми действиями ответчиков её законных прав и интересов, поскольку земельный участок был отведён под строительство гаража в соответствии с Постановлением Правительства Москвы; распоряжение Префектуры о выборе земельного участка было дано в пределах предоставленных полномочий; проектная документация соответствует требованиям действующих нормативных технических документов; положительное заключение экспертизы дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не оспаривалось, недействительным не признано, а потому представленное истцом заключение экспертизы суд не признал надлежащим основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда. Доводы о существенных нарушениях при планировке строительства не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку положительное заключение государственной экспертизы истцом не оспаривалось, недействительным не признано; ссылка истца на то, что на экспертизу были представлены документы на 3-х уровневый гараж, является несостоятельной, поскольку положительное заключение дано на 6-и уровневый наземный гараж-стоянку открытого типа для легковых автомобилей на 100 машиномест. С учётом этого представленное истцом заключение о нарушениях норм СанПиН не является основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Данное заключение может являться доказательством при оспаривании положительного заключения государственной экспертизы, которое истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, а потому суд первой инстанции был лишён возможности назначить по делу независимую судебную экспертизу. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; требования относительно положительного заключения государственной экспертизы истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. При рассмотрении заявленных истцом требований судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудыма Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи