Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17929/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - подсудность - брачный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17929/13

Судья: Кананович И.В. Гр. дело N 11-17929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по частной жалобе Минаевой С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

восстановить представителю Минаевой Л.Ф. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.12.2012г. в части передачи гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,

установила:

Минаева С.А. обратилась в суд с иском Минаеву Р.Г. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, составляющих цену договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, расположенных по адресу ***, и денежных средств в размере *** коп., являющихся личной собственностью истца по условиям брачного договора.

Минаева С.А. в суде заявила о замене ненадлежащего ответчика Минаева Р.Г. надлежащим ответчиком Минаевой Л.Ф. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. произведена замена Минаева Р.Г. надлежащим ответчиком Минаевой Л.Ф. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома; выделено в отдельное производство исковое заявление Минаевой С.А. к Минаевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома и передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

11.01.2013 от представителя Минаевой Л.Ф. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда первой инстанции Минаева Л.Ф. и ее представитель просили срок восстановить.

Минаева С.А. и ее представители против восстановления срока не возражали.

Минаев Р.Г. и его представитель также не возражали против восстановления срока.

Судом постановлено определение, с которым не согласна Минаева С.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. произведена замена Минаева Р.Г. надлежащим ответчиком Минаевой Л.Ф. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома; выделено в отдельное производство исковое заявление Минаевой С.А. к Минаевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома и передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

11.01.2013 г. от представителя Минаевой Л.Ф. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление, суд указал, что срок на обжалование определения суда от 13.12.2012 г. пропущен Минаевой Л.Ф. в связи с необходимостью получения доказательства, приложенного к частной жалобе. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения суда Минаевой Л.Ф. пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с нерабочими днями в новогодние праздники, заявитель не могла получить доказательства из Администрации города Королева Московской области, подтверждающее, что она фактически проживает по адресу: ***, указанные документы получила только 11 января 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 04.03.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Минаевой Л.Ф. без удовлетворения.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Минаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: