Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17936/13 (ключевые темы: страховая сумма - рыночная стоимость - ОСАГО - проведение экспертизы - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17936/13

Судья первой инстанции:

Смирнова Е.М. Дело N 11-17936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Фуфарева С.Н. по доверенности Счастливцева В.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 01 марта 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фуфарева СН ущерб в размере **., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и госпошлину в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Фуфарева СН к Байгазову ИИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байгазова ИИ расходы по проведению экспертизы в размере ** руб.

Взыскать с Фуфарева СН в пользу Байгазова ИИ расходы по проведению экспертизы в размере **руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Фуфарев С.Н. обратился в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах", Байгазову И.И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фуфарева С.Н. по доверенности Счастливцев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Фуфарев С.Н., ответчик Байгазов И.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фуфарева С.Н. - Счастливцева В.А., представителей Байгазова И.И. - Крупина О.В., Бурлакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель Фуфарева С.Н. указывал, что ДТП, причинившее ущерб истцу произошло по вине ответчика Байгазова И.И., однако ответчиком ООО "Росгосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, не в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, в связи с чем возмещение ущерба от ДТП в пользу истца подлежит с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.16, 931,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фуфарева С.Н., взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу ** руб. в счет возмещения ущерба, и отклонении требований Фуфарева С.Н. к Байгазову И.И., поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышал страховую сумму по полису ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, суд исходил из отчета эксперта ООО ** N ** от 10.12.2012 г., составленного по определению суда от 30.11.2012 г., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного т/с без учета износа запасных частей составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., рыночная стоимость объекта оценена в *** руб., при этом суд учитывал выплаченную ранее ООО "Росгосстрах" истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также стоимость годных остатков, которые в случае их передачи истцом ответчику составили бы *** руб.

Поскольку по результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с истца превышает рыночную стоимость т/с в до-аварийном состоянии, суд при определении размера возмещения исходил из рыночной стоимости автомобиля *** руб. за вычетом стоимости годных остатков *** руб., которые истцом в нарушение требований закона ООО "Росгосстрах" переданы не были, а также выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб., таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца составил *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Фуфарева С.Н. - Счастливцев В.А. ссылался в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения, указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагает их направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с пп.а п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком Байгазовым И.И. оспаривалась сумма ущерба, заявленная Фуфаревым С.Н. на основании представленного им отчета N ***, составленного ИП Щербаков М.Б., судом в целях объективного рассмотрения дела и соблюдения требований ст.12 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "***".

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами учтены все собранные по делу данные, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным положение судом в основу решения заключение экспертов ООО "***

".

Ссылка суда в решении на ст.63 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не может повлечь отмену состоявшегося решения, т.к. является опиской, которая была исправлена судом определением от 01 марта 2013 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: