Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17941/13 (ключевые темы: приватизация - члены семьи - право пользования - собственник жилых помещений - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17941/13

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А. дело N 11-17941/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Г.Н.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филимоновой ГН к Филимоновой ЕВ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Филимоновой Е.В. и , уточнив исковые требования, просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора передачи N *** от 02.04.2012 года. Ответчик Филимонова Е.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади 12.09.2006 года в связи с заключением брака с сыном истца Филимоновым Д.А.

*** года данный брак был расторгнут. Филимонова Е.В. выехала из квартиры, обязательств по оплате жилого помещения не несет, сведений о её месте нахождения истец не имеет.

В судебном заседании истец Филимонова Г.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Филимонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации.

Третьи лица Филимонов А.А., Филимонов Д.А., Филимонов Р.А. о времени и месте судебного заседания были извещены, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филимонова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Филимонова Е.В., третье лицо Филимонов Д.А., а также представитель третьего лица УФМС России по городу Москве, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филимоновой Г.Н., ее представителя Кулачек Ю.А., а также третьих лиц Филимонова А.А. и Филимонова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филимонова Г.Н. является собственником жилого помещения в виде отдельной трёхкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи N *** от 02.04.2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 14.05.2012г., запись регистрации N ***, о чём на имя Филимоновой Г.Н. 14.05.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На момент приватизации на спорной жилой площади проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя муж Филимоновой Г.Н. - Филимонов А.А., сыновья Филимоновой Г.Н. - Филимонов Р.А. и Филимонов Д.А., жена Филимонова Д.А. - Филимонова Е.В., которые дали согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Филимоновой Г.Н. и отказались от своего права на приватизацию (л.д.5,7).

На основании совместного заявления супругов ***г. брак между Филимоновым Д.А. и Филимоновой Е.В. был расторгнут (л.д. 11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований Филимоновой Г.Н. отсутствуют, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Филимонова Е.В. имела равные права пользования им, будучи вселённой в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с заключением брака с Филимоновым Д.А., а в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд учитывает, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, Филимонова Е.В. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи