Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17943/13 (ключевые темы: брачный договор - режим совместной собственности - имущество, нажитое супругами - расторжение брака - время брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17943/13

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 11-17943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Верховской Е.А. по доверенности Смирновой В.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным брачный договор, заключенный 25.08.2010 года между Семиным ВВ и Верховской ЕА, зарегистрированный в реестре нотариуса за N ***,

У С Т А Н О В И Л А:

Семин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Верховской Е.А. и просил признать брачный договор, заключенный между сторонами 25.08.2010 г., недействительным по тем основаниям, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, поскольку в соответствии с договором все совместно нажитое в браке с ответчиком имущество перешло в собственность супруги, чем нарушен принцип равенства прав супругов.

В заседании суда первой инстанции Семин В.В., его представитель адвокат Устин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Верховская Е.А., ее представитель адвокат Дзюба О.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что признаков кабальности брачный договор не содержит, инициатором заключения брачного договора выступал истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Верховской Е.А. по доверенности Смирнова В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семин В.В., ответчик Верховская Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Верховской Е.А. - Смирновой В.Е. , объяснения представителя Семина В.В. - Устина Е.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, предусмотренных законом оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Судом установлено, что 25.03.1989 г. между Семиным В.В. и Верховской Е.А. заключен брак.

25.08.2010 г. между Семиным В.В. и Верховской Е.А. заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре за N *** и удостоверенный **, временно исполняющей обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ***., по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора).

В случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 Договора в период брака супругами приобретено следующее имущество:

Земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный на землях населенных пунктов в дер. ***пос. ** Дмитровского муниципального района Московской области, право собственности зарегистрировано за Верховской Е.А.;

Земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный на землях населенных пунктов в дер. ** пос. *** Дмитровского муниципального района Московской области, право собственности зарегистрировано за Верховской Е.А.;

Жилой дом общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., (Инв. N ***), находящийся по адресу: ***, право собственности зарегистрировано за Верховской Е.А.;

Квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности зарегистрировано за Верховской Е.А.;

Квартира, расположенная по адресу: **, право собственности зарегистрировано за Верховской Е.А.;

Квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности зарегистрировано за Верховской Е.А.

Согласно условиям брачного договора указанное имущество в период брака, а также в случае его расторжения либо его прекращения будет принадлежать Верховской Е.А.

Имущество, нажитое супругами в браке, в виде автомашины марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, легковой, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, а также любые наличные денежные средства и денежные средства в любой сумме и в любой валюте, находящиеся на счетах банков РФ и/или любых других банках за пределами РФ, в случае расторжения брака либо его прекращения будут принадлежать Семину В.В.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах брачный договор следует признать недействительным по основаниям п.2 ст. 44 СК РФ. Поскольку брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, между тем материалами дела подтверждается, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, ставят истца в крайне неблагоприятное положение, а именно последний полностью лишился права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

При этом суд принял во внимание что, денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, были потрачены на нужды семьи, иного недвижимого имущества не имеется, сведений о наличии денежных средств и открытых счетов на имя истца материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу статьи 44 СК РФ, требования истца являются обоснованными, законными, в связи с чем правильно удовлетворены судом.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что во исполнение условий брачного договора денежные средства, полученные от концертной деятельности, забирал Семин В.В. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что брачный договор не содержит признаков недействительности сделки по мотиву кабальности, поскольку подписан ответчиком собственноручно, осознанно, последствия подписания договора истцу были разъяснены, не влечет отмену решения, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и никак не отразил этого в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подобном заявлении.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: