Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17963/13 (ключевые темы: частная жалоба - обеспечение иска - учет автотранспорта - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - определение суда первой инстанции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17963/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-17963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя истца ЗАО Банк "Советский" Косолаповой Е.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Максимову И.Ю. о взыскании сумм.

В рамках предъявленных требований представитель истца ЗАО Банк "Советский" просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО Банк "Советский" Косолапова Е.Ю., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что обжалуемое определение суда не обосновано, коллегия считает несостоятельными, в связи с чем, не может принять их во внимание, т.к. по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Более того, коллегия также учитывает, что по получению карточки учета транспортных средств, 06 февраля 2013 года определением суда первой инстанции наложен арест на автомобиль, принадлежащий Максимову И.Ю.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО Банк "Советский" Косолаповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: