Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17964/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - распределение судебных расходов - размер государственной пошлины - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17964/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-17964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Голузова А.В. - Зераниновой С.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Голузова А.В. к ООО ПСФ "Крост" о признании права собственности со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л а :

Голузов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПСФ "Крост" о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 18 марта 2013 года, а именно: указать данные представителя истца, его адрес; указать цену иска и уплатить государственную пошлину. Также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Голузова А.В. - Зеранинова С.Л. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материала, определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено в указанные сроки.

Так, на л.д. 15 имеется поступившее 01 марта 2013 года заявление от представителя истца о приобщении следующих документов: копии доверенности с данными представителей истца; платежного поручения об уплате госпошлины. При этом названное заявление содержит в себе полные данные представителей истца (фамилию, имя, отчество, место проживания).

Дополнительно коллегия отмечает, что поскольку суд не указал в определении от 18 февраля 2013 года размер государственной пошлины, которую необходимо истцу уплатить, ограничившись лишь указанием на то, что Голузов А.В. обязан представить документ, подтверждающий её уплату, - поскольку при предъявлении истцом квитанции об уплате госпошлины в данной части вышеприведенное определение районного суда истцом исполнено.

Более того, при рассмотрении дела по существу суд не лишен права на разрешение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является незаконным и необоснованным, поскольку по получению от Голузова А.В. документов, указанных в определении Хорошевского суда от 18 февраля 2013 года, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцом исковое заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Обжалуемое истцом определение суда нарушает процессуальные права Голузова А.В., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: