Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17976/13 (ключевые темы: договор займа - защита прав и свобод человека - ненадлежащий истец - брак - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17976/13

Судья Воробьев И.В. гр. дело N 11-17976/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Трухачевой М.В. - Головка Н.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Трухачевой М.В. в принятии к производству искового заявления по иску к Серебряковой Е.Н. о признании договора займа недействительным.

У С Т А Н О В И Л А:

Трухачева М.В. обратилась с иском к ответчику Серебряковой Е.Н. о признании договора займа недействительным.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Трухачевой М.В. - Головка Н.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что оспариваемый договор займа, заключенный между Трухачевым П.В. и Серебряковой Е.Н., нарушает права Трухачевой М.В., поскольку истец, является бывшей супругой Трухачева П.В. и при разделе имущества могут быть нарушены ее права.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что сторонами договора займа являются Серебрякова Е.Н. и Трухачев П.В., которые не оспаривают договор займа, Трухачева М.В. стороной договора не является, а потому она не может требовать признания этого договора недействительным.

С данной позицией суда согласиться нельзя.

Положения статьи 134 ч. 1 п. 4 ГПК РФ регламентируют право на предъявление иска в процессуальном смысле.

В данном случае, суд отказал в принятии иска, указав, что у истца нет права на иск, т.е. Трухачева М.В. является ненадлежащим истцом, подразумевая, таким образом, нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению Трухачева М.В. с 17 апреля 2004 г. по 22 ноября 2011 г. состояла в браке с Трухачевым П.В. и заключенный 25 мая 2004 года договор займа, затрагивает права истца, поскольку разрешается вопрос об имуществе, совместно нажитом супругами в период брака.

Таким образом, судом было отказано в принятии искового заявления с нарушением ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи