Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17982/13 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - нематериальные активы - капитальный ремонт - участники ООО - денежное выражение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17982/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-17982/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мельникова С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Мельников С.И. обратился в суд с иском к ООО "Антуриум", просил обязать ответчика допустить истца к управлению деятельностью кафе-бара по адресу: **, обязать ответчика предоставить для ознакомления всю финансовую и иную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ответчика по управлению деятельностью кафе-бара, включая данные о размерах полученной обществом, прибыли от деятельности кафе-бара за период с ** г. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что **г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого истец и третье лицо приняли на себя обязательство внести материальные и нематериальные активы в размере * руб. для открытия кафе-бара в помещении по адресу: **, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Антуриум". Истцом были выполнены условия по договору. Кафе-бар был открыт и стал функционировать с * г. Начиная с * г., ответчик перестал допускать истца в кафе-бар, истец был лишен возможности получать бухгалтерские отчеты, осуществлять управление деятельностью кафе-бара.

В суде первой инстанции представители истца Эфросман М.Б., Белов Д.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бардуков Е.А., являющийся также представителем третьего лица, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановил: Отказать в удовлетворении иска Мельникова С*И* к ООО "Антуриум" об обязании исполнить обязательство по договору.

Мельников С.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Эфросманом М.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Мельникова С.И. - Эфросмана М.Б., возражения представителя ООО "Антуриум" - Бардукова Е.А., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представителем истца представлен документ, обозначенный как договор о совместной деятельности от *г., составленный, как следует из его текста, между ООО "Антуриум", Хацкевич В.А. и Мельниковым С.И.

Согласно разделу 1 указанного документа стороны договорились о том, что Мельников С.И., Хацкевич В. А. вносят материальные и нематериальные активы в размере * руб. каждый для капитального ремонта и открытия на тот же срок кафе-бара в указанном помещении, также стороны договорились осуществлять управление деятельностью кафе-бара с целью получения материальной выгоды.

В соответствии с п.2.2.1 указанного документа Мельников С.И., Хацкевич В.А. обязаны в период проведения капитального ремонта кафе-бара обеспечить ремонтные работы материальными активами в товарном и денежном выражении в количестве и сумме в соответствии с п. 1.1 необходимом для их успешного завершения. Пунктом 3.1. предусмотрено, что материальные активы, подтвержденные документально в стоимостном выражении и денежные средства, вносимые сторонами в соответствии с п.2.2.1 оформляются актом в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

Суду на обозрение представлен оригинал указанного документа, названного сторонами договором о совместной деятельности, который носит незаконченный характер.

Кроме того, раздел 5 данного документа зачеркнут, поверх него нанесена надпись о том, что данный пункт следует считать недействительным, данная надпись скреплена подписями сторон.

Поскольку из представленного документа не следует то, что он скреплен подписями сторон, указанных в договоре, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документа, составленного по волеизъявлению сторон.

Судом также установлено, что акты, документально подтверждающие внесение денежных средств, между сторонами не оформлялись.

По утверждению истца, для открытия кафе-бара им были понесены материальные затраты на сумму ** руб., что дает ему основания требовать допуска к деятельности кафе-бара. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены копии товарных и кассовых чеков, а также сметный расчет на ремонтные и отделочные работы.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они не подтверждают внесение истцом денежных средств в общей сумме ** руб.

Кроме того, из копий представленных чеков невозможно установить, что приобретаемые товары приобретались истцом и использовались им именно для осуществления ремонта кафе-бара, договоры на ремонт помещения кафе-бара не представлялись.

Судом были допрошены свидетели, однако они не подтвердили того факта, что истцом были внесены активы на сумму ** руб., что является основанием для допуска к управлению деятельности бара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в иске не указано в какой форме он просит осуществить допуск к деятельности кафе-бара, что также делает невозможным удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное право участника Общества закреплено в ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из системного толкования указанных положений следует, что правом на получение информации о деятельности Общества, в данном случае, о деятельности ООО "Антуриум", обладает только участник данного Общества.

Поскольку истец не является участником ООО "Антуриум" и никогда им не являлся, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении финансово-хозяйственной документации Общества, касающейся деятельности кафе-бара, включая данные о размерах полученной прибыли, как не основанных на законе.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи