Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17984/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор займа - территориальная подсудность - неустойка - судебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17984/13

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 11-17984/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ООО "Континент-МК"

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Континент-МК" к Струкову Валерию Валентиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением к суду по месту жительства ответчика.

У С Т А Н О В И Л А

ООО "Континент-МК" обратился в суд с иском к Струкову В.В. о взыскании суммы займа в размере --- руб. --- коп., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ----руб. ---- коп. неустойки в размере ---- коп., судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Континент-МК" по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, в связи с чем спор подлежит разрешению в Дорогомиловом районном суде г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами заключен договор займа, в целях обеспечения которого заключен договор поручительства.

Из договора займа усматривается, что споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области. Договор поручительства предусматривает, что разногласия, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в г. Москве в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В соответствии с п.4.2. договора займа от 09 декабря 2011 года при недостижении согласия споры разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 12 договора поручительства от 09 декабря 2011 года споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в г. Москве в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора поручительства от 09 декабря 2011 г. не следует, что стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, сторонами не указан суд, в котором может быть разрешен данный спор.

Поскольку местом проживания ответчика Струкова В.В. является адрес: -----, который не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд обоснованно указал, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ, при этом суд разъяснил право истца на обращение в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу ООО "Континент-МК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи