Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17987/13 (ключевые темы: временное пользование - жилой фонд - заинтересованное лицо - договор поднайма жилого помещения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17987/13

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-17987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Филиппова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

- заявление Филиппова В.В. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к прекращению ограничения нарушенных прав на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Филипповым В.В. было получено сообщение от Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО N. от . года, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ., было предоставлено Военной академией имени М.В. Фрунзе истцу для временного пользования. При этом, право пользования указанным жилым помещением имело и имеет по настоящее время целевой характер - для размещения слушателей и адъюнктов академии на время их учебы. Однако, по мнению Филиппова В.В., квартира по адресу: ., была предоставлена ему и членам его семьи префектурой СВАО г. Москвы для постоянного проживания. Недостоверные сведения, указанные в сообщении УДЖП и ЖФ г. Москвы от . года, по мнению Филиппова В.В., ограничивают его жилищные права, в связи с чем, Филиппов В.В. просил суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы прекратить ограничивать жилищные права истца на жилое помещение по адресу: ..

В ходе рассмотрения дела Филиппов В.В. уточнил требования и просил суд в порядке главы 25 ГПК РФ признать незаконным действие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в принятии решения о предоставления квартиры по адресу: ., Филиппову В.В. Военной академией имени М.В. Фрунзе для временного пользования и о целевом характере пользования указанным жилым помещением, а именно, для размещения слушателей и адъюнктов академии на время их обучения, которые отражены в абз. 2 сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО N. от . года.

Филиппов в судебное заседание явился, заявление о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Добавил, что, по его мнению, жилое помещение по адресу: ., было предоставлено Филиппову В.В. и членам его семьи не Военной академией имени М.В. Фрунзе, а жилищной комиссией города Москвы для постоянного пользования.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Филиппова В.В., указав, что ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении Филиппову В.В. для временного проживания жилого помещения по адресу: ., не принимал, указанное жилое помещение было предоставлено заявителю Военной академий имени М.В. Фрунзе, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, для временного пользования на период прохождения обучения. Кроме того, по мнению представителя заинтересованного лица, заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Филиппов В.В., указывая на недоказанность заинтересованным лицом факта пропуска без уважительных причин срока на подачу заявления и неправомерное принятие судом недоказанного довода представителя заинтересованного лица. Также заявитель полагает, что заинтересованное лицо не доказало, а суд не установил законность решения ДЖП и ЖФ г. Москвы об ограничении прав заявителя на жилое помещение о том, что квартира была предоставлена Филиппову В.В. для временного пользования.

В апелляционных жалобах на решение Филиппов В.В. просит об отмене решение как полностью, так и в части, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель Филиппов В.В. в адрес судебной коллегии направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Согласно п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции, . года УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Филиппову В.В. было направлено сообщение N . о невозможности оформления договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ., поскольку квартира по указанному адресу была предоставлена семье Филиппова В.В. для временного пользования Военной академией имени М.В. Фрунзе. Право пользования имело и имеет по настоящее время целевой характер - для размещения слушателей и адъюнктов академии на время их учебы.

Ранее - решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 02 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Филиппова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой С.В., Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения было отказано.

Указанным решением установлено, что на основании решения Южного административного округа N . от . года Военной академией имени М.В. Фрунзе . года был выдан единый ордер N. на жилую площадь по адресу: ., для заселения семьями слушателей и адъюнктов академии, в число которых вошла квартира N ..

. года между Военной академией имени М.В. Фрунзе (наниматель) и слушателем второго курса майором Филипповым В.В. (поднаниматель) был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому последнему и членам его семьи - жене Филипповой И.В., дочери Филипповой А.В. и сыну Филиппову В.В. на период с . года по . года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ., по условиям которого поднаниматель и члены его семьи обязались освободить указанную жилую площадь в течение десяти дней по окончании срока действия договора в исправном виде и полном порядке.

Как отметил суд, названный договор поднайма жилого помещения никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании названного договора недействительным не имеется, иных договоров с заявителем на спорное жилое помещение заключено не было.

С учетом вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в абз. 2 сообщения УДЖП и ЖП г. Москвы в СВАО N . от . года сведения о правовом статусе спорного жилого помещения соответствуют правовой природе указанной квартиры, а потому не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Филиппова В.В.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Филиппова В.В., суд согласился с заявлением заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на оспаривание действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сообщение N . по факту обращения Филиппова В.В. по вопросу оформления договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ., было направлено заявителю . года.

Поскольку доказательств обратного Филипповым В.В. представлено не было, суд признал, что срок, установленный положениями ст. 256 ГПК РФ, для заявителя истек 28 февраля 2012 года, в связи с чем, обратившись в суд с соответствующим требованием 02 июля 2012 года, данный срок Филиппов В.В. пропустил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных письменных материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб Филиппова В.В., апелляционная инстанция признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что квартира по ул. . была предоставлена не временно вопреки выводам суда, а срок на обращение в суд заявителем не пропущен, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно отклонены.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в силу ст. 330 ГПК РФ несогласие с данной оценкой отмену решения не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: