Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-17992/13 (ключевые темы: наследники - завещание - приватизация - квартира - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-17992/13

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-17992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бородина В.А. - Онищенко Р.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородина В.А. - Онищенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-17992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бородина В.А. - Онищенко Р.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру - удовлетворить.

Прекратить право собственности Денисовой В.А. на квартиру по адресу: _

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. _

В удовлетворении исковых требований Бородина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Горбушиной С.С. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что квартира N _, расположенная по адресу: _, принадлежала по праву собственности Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственность. _ года Д_ умерла. После смерти Д. открылось наследство в виде спорной квартиры. На основании ордера на служебное помещение от _ года спорная квартира была предоставлена Маленковой Н.Б. на семью из двух человек. При этом на момент предоставления семье Маленковой Н.Б. спорного жилого помещения в Департаменте отсутствовали сведения о наличии права собственности Денисовой В.А. на данную квартиру. В _э года в процессе сбора Маленковой Н.Б. документов для заключения договора социального найма на квартиру по указанному адресу выяснилось, что данное жилое помещение находится в собственности Д. _ года г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы подал нотариусу г. Москвы Горбушиной С.С. заявление о выдаче свидетельства о праве наследства по закону в отношении спорной квартиры. _ года нотариус отказал ДЖП и ЖФ г. Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что по данным архива Московской государственной конторы, _ года на основании заявления о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело к имуществу умершей Д. При этом наследником всего имущества Д. является Бородин В.А., на основании завещания от _ года. Кроме указанного в течение всего времени проживания семьи Маленковой Н.Б. в спорной квартире наследники не объявлялись, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли.

Просил суд признать право собственности в отношении спорного жилого помещения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Бородин В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав, что умершая _. года Д. являлась нанимателем спорной квартиры и была зарегистрирована в данном жилом помещении с _ года. В _ году Д., имея намерение приватизировать свою квартиру, подала в М.-С. дистанцию гражданских сооружений М.-Я. железной дороги ДУ-1 заявление о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения и подписала договор передачи. _ года Д. умерла. _ года договор передачи был зарегистрирован Комитетом муниципального жилья, выдано свидетельство о собственности на жилище. Он является единственным наследником умершей Д. на основании завещания, в связи с чем _ года он обратился в Московскую городскую нотариальную палату с заявлением о принятии наследства. _ года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде денежных вкладов и обыкновенных акций. Таким образом, он в установленном законом порядке и сроки своевременно и в полном объеме принял наследство умершей Д. На момент оформления своих наследственных прав в _ году ему не было известно о приватизации спорной квартиры. _ года от нотариуса г. Москвы Горбушиной С.С. в его адрес поступило уведомление о необходимости явиться в нотариальную контору, при явке в которую ему стало известно о факте обращения Д. в жилищные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. По указанию нотариуса им были собраны необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, однако в выдаче свидетельства нотариусом было отказано со ссылкой на наличие некой правовой неопределенности и рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершей Д. с последующим признанием за ним права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку при жизни Д. выразила желание приватизировать занимаемое ей жилое помещение, приватизация была завершена путем регистрации на Д. права собственности на данное жилое помещение.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ковалева В.Е. в судебное заседания явилась исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, исковые требования третьего лица не признала, просила суд их оставить без удовлетворения, указав, что заявление о передаче в собственность спорной квартиры было подано _ года, госпошлина оплачена той же датой, то есть после смерти нанимателя Денисовой В.Л.

Ответчик нотариус г. Москвы - Горбушина С.С. в судебное заседание не явилась,

извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Бородин В.А. и его представитель - Онищенко Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, заявленные самостоятельные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Третьи лица Маленкова Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах

несовершеннолетних детей М., _ года рождения, и М., _

года рождения, Маленкова Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержали, просили суд их удовлетворить, исковые требования Бородина В.А. не признали, пояснив, что в _ года им на основании служебного ордера им было предоставлено спорное жилое помещение, в которое они вселились и проживают по настоящее время. О том, что занимаемая ими квартира находится в собственности Денисовой В.А., им стало известно только в конце _ года в

процессе сбора Маленковой Н.Б. документов для заключения договора социального найма

на квартиру. За период проживания их семьи в спорной квартире никто из наследников не

объявлялся, о своих правах на квартиру не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бородина В.А. - Онищенко Р.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на наличие в материалах дела заявления Денисовой В.А. на приватизацию жилого помещения, а также соответствие ее подписи в заявлении о приватизации и завещании.

Выслушав Бородина В.А. и его представителя - Онищенко Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ковалеву В.Е., Маленкову Н.Б., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по

закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с

личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,

причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход

которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими

законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие

нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом l статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом, выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской

Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в

собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение

расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе

федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта

Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий

жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в

порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу:

_, принадлежавшую на праве собственности Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственности, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

_ года Д. умерла, о чем _ года М. отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N _.

После смерти Д. открылось наследство в виде денежных средств, имущества и спорной квартиры.

На основании ордера на служебное помещение от _ года N _

спорная квартира была предоставлена Маленковой Н.Б. на семью из двух человек. При этом на момент предоставления семье Маленковой Н.Б. спорного жилого помещения в Департаменте отсутствовали сведения о наличии права собственности Д. на данную квартиру.

В _ года в процессе сбора Маленковой Н.Б. документов для заключения

договора социального найма на спорную квартиру выяснилось, что данное жилое помещение находится в собственности Д., умершей _ года.

Наследником же всего имущества Д. является Бородин В.Л., который принял наследство на основании завещания от _ года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о нарушении своего права ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно только в начале _ года.

Кроме того, в течение всего времени проживания семьи Маленковой Н.Б. в спорной квартире, наследники о себе и своих правах на спорное жилое помещение не заявляли.

Рассматривая заявленные Департаментом требования о прекращении права собственности Д. в отношении жилого помещения, суд первой инстанции также в совокупности учел и исковые требования Бородина В.А. о включении квартиры в наследственную массу, который сослался на наличие в материалах дела заявления Д. на приватизацию жилого помещения, а также на соответствие ее подписи в заявлении о приватизации и в завещании.

Проверяя данные доводы Бородина В.А., суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применениями судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", верно указал на то, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Бородиным В.А. права собственности на нее в порядке наследования по завещанию не имеется, поскольку возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал при жизни заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, если даже умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, действия Д. по подаче заявления о передаче спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации и оплате государственной пошлины в размере _ рублей были датированы _ года, в то время как Д. умерла _ года, в связи с чем прекратилась в силу положений пункта 2 статьи 17 ГК РФ в день смерти ее правоспособность.

Данное обстоятельство исключало подачу Д. заявления после своей смерти - _ года.

Доводы жалобы о том, что подписи в заявлении на приватизацию и в завещании идентичны и принадлежат именно Денисовой В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны не обладают специальными познаниями в области почерковедения, а потому доводы могут носить только предположительный характер.

Также судебная коллегия находит не состоятельными и доводы жалобы о не установлении судом первой инстанции факта написания заявления Д. _ года, поскольку сведения о написании последней заявления, датированного _ года, более ранним числом, предшествующем дате смерти Д., у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательства того, что при жизни, Д. была выдана надлежащим образом заверенная доверенность, в соответствии с которой она уполномочила кого-либо на совершение необходимых действий по приватизации жилого помещения, маитериалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принял решение об удовлетворении заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, оставив при этом без удовлетворения требования Бородина В.А. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородина В.А. - Онищенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: