Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17994/13

Судья Шипикова А.Г.

Гр.д. N.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеевой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012года, которым постановлено:

М.И.В.в иске к ГУП города Москвы ЕИС "Жилище" об отмене действия Дополнительного соглашения, восстановлении действия страховых полисов, взыскании морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы Информационно-Аналитический центр ЕИС "Жилище" об отмене действия Дополнительного соглашения N. от .г., восстановлении действия страховых медицинских полисов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она являлась работником Аналитического центра ЕИС "Жилище", _ года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С _ года организация прекратила действие страховых полисов N. и N. по договору добровольного медицинского страхования N. от . года, без уведомления и согласования с истцом до истечения срока страхования работника и его члена семьи, указанного в страховых полисах. В результате чего, истец и члены ее семьи были лишены возможности обслуживаться в поликлинике N. г.Москвы с . года, истец просила суд отменить действие Дополнительного соглашения N.от . года к Договору о ДМС N. от .года, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ГУП г.Москвы Информационно-Аналитический центр ЕИС "Жилище", восстановить действие полисов ДМС N. и N. сроком до 06.06.2012.г., выданных ей и Б.Л.М., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Представитель ГУП города Москвы ЕИС "Жилище" в суде иск не признал, представив отзыв по иску.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит М.И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав М.И.В. и ее представителя, представителя ГУП города Москвы ЕИС "Жилище" по доверенности Д.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.20 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 года N5487-1 дополнительные медицинские услуги, предоставляемые сверх социально гарантированного объема, определяемого базовой программой и составленными на ее основе территориальными программами государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи и предоставляются гражданам на основе добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

При этом, суд верно указал в решении, что заключение договора добровольного медицинского страхования является правом работодателя и должно рассматриваться как вид дополнительных социальных гарантий работника, добровольное медицинское страхование, в отличие от обязательного, основано на принципе свободы договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ любой договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И.В. работала в ГУП города Москвы Информационно-Аналитический центр ЕИС "Жилище" в должности _. Приказом от .. года М.И.В. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

_.года между ГУП города Москвы ИАЦ ЕИС "Жилище" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного медицинского страхования за _., застрахованные лица перечислены в приложении N. к Договору, в том числе М.И.В. и член ее семьи Б.Л.М.

Дополнительным соглашением N1 от .г. к Договору о ДМС N. от .года, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ГУП г.Москвы Информационно-Аналитический центр ЕИС "Жилище" прекращено действие договора с _г. и полисов ДМС N. и N., выданных М.И.В. и Б.Л.М

Согласно подпункта .3.1.3 пункта 3.1 статьи 3 Договора добровольного медицинского страхования, страхователь вправе прекратить действие договора в отношении конкретного застрахованного без его согласия, в рамках выбранного плана. Договор в отношении застрахованного считается прекращенным с даты, указанной в заявлении, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. Лица, в отношении которых прекращено действие договора, не могут быть вновь застрахованными, за исключением тех лиц, которые стали работниками, а также члены их семей.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи.4 Договора страхователь обязан при прекращении действия договора в отношении работника прекратить действие договора в отношении членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд установив, что истец является бывшим сотрудником ГУП г.Москвы Информационно-Аналитического центра ЕИС "Жилище" и не входит в круг лиц, подпадающих под действие договора добровольного медицинского страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно расторг договор медицинского страхования в отношении истца и члена ее семьи с _г., заключив с ОСАО "Ингосстрах" дополнительное соглашение от .г. в рамках основного договора N.. от __г.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении действия страховых полисов, суд первой инстанции верно с учетом статей 420,421 ГК РФ исходил из свободы договора, и того, что договор страхования заключен между ответчиком и ОСАО "Ингорсстрах", истец стороной договора от _г. не является, требования по иску к страховщику не предъявляла, избрав ненадлежащий способ защиты в порядке ст.12 ГК РФ нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена оплата истца и ее члена семьи по договору медицинского страхования не влекут отмену решения, поскольку само по себе требование истца об отмене действия дополнительного соглашения, восстановлении действия страховых полисов каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права. При этом сама М.И.В. и другие заинтересованные лица не лишены возможности в порядке искового производства заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений законных прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения о не проведении досудебной подготовки в порядке ст.ст.147-150 ГПК РФ, нарушении сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие в деле сведений об извещении третьего лица, не подписании судом определения о назначении к судебному разбирательству не влечет отмену решения, поскольку указанные нарушения допущенные судом не относятся к основаниям указанным в порядке ст.330 п.4 ГПК РФ влекущим отмену решения.

В апелляционной жалобе М.И.В. ссылалась на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи