Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-18003/13 (ключевые темы: подсудность мировому судье - оплата коммунальных услуг - встречный иск - частная жалоба - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-18003/13

Судья: Антропова О.С.

Дело N 11- 18003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Вишняковой Г.Е.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Вишняковой Г.Е. - Барышева В.В. о передаче встречных исковых требований в части взыскания с ответчика жилищно-коммунальных услуг по подсудности мировому судье - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в своей частной жалобе просит Вишнякова Г.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем Вишняковой Г.Е. было заявлено ходатайство о передаче дела в части встречных исковых требований о взыскании с Вишняковой Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е.А., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности мировому судье.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания имущества, компенсации морального вреда, судом указанные требования были проверены на соответствие положениями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, общим правилам по предъявлению иска заявление также соответствует.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Так, согласно положению ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу положений ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

По смыслу приведенных правовых норм, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Требования, предусмотренные Законом к предъявляемым встречным исковым требованиям, заявителем были соблюдены, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Вишняковой Г.Е. о передачи встречных исковых требований в части взыскания с ответчика жилищно-коммунальных услуг по подсудности мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене правильного по существу определения служить не могут.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Вишняковой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: