Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-18043/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Синицына О.В.
гр.д. N 11-18043
22 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Савельева Ю.А. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" задолженность по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Савельева Ю.А. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ***% годовых на сумму *** руб. за период с 27.02.2013 г. по день фактической оплаты основного долга;
УСТАНОВИЛА:
ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в лице конкурсного управляющего *** обратилось в суд с иском к Савельеву Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа в виде суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 06.06.2012 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из расчета ***% годовых на сумму *** руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что *** между филиалом ОАО "Мостелефонстрой" СМУ-12 и Савельевым Ю.А. был заключён договор целевого займа на приобретение заёмщиком квартиры на сумму *** руб.; ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2010 г. путём удержания из его зарплаты ежемесячных платежей; 15.02.2009 г. ему была предоставлена отсрочка от уплаты ссуды сроком на 1 год. В случае увольнения Савельев Ю.А. обязался погасить остаток задолженности. Приказом от *** трудовой договор между СМУ-12 и Савельевым Ю.А. был расторгнут, на момент увольнения ответчик в счёт погашения займа уплатил в кассу общества *** руб., остаток задолженности в размере *** руб. был не погашен. 05.05.2012 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора займа и необходимости исполнить имеющиеся обязательства, которое осталось без удовлетворения. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; за период с 01.04.2010 г. по 26.02.2013 г. истец просил взыскать с ответчика проценты в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 г. по дату фактической оплаты Савельевым Ю.А. основного долга, исходя из расчета ***% годовых на сумму *** руб. (л.д. 3-5, 79-80).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Савельев Ю.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Савельева Ю.А., представителя истца ОАО "Мостелефонстрой" по доверенности Дрямову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-811 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд установил, что *** на основании заявления ответчика между СМУ-12 ОАО "Мостелефонстрой" и Савельевым Ю.А. был заключён договор целевого беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа полностью в мае 2010 г. путем удержаний из зарплаты ежемесячных платежей в размере *** руб., в период с января по май 2010 г. - в размере *** руб.; в случае расторжения трудового договора Савельев Ю.А. обязался погасить остаток задолженности по ссуде.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что письменная форма договора займа была соблюдена, денежные средства заёмщику переданы, он на полученные денежные средства приобрёл в собственность квартиру; условия договора по возврату денежных средств ответчиком исполнялись, из его зарплаты ежемесячно удерживались денежные средства для оплаты по заключённому между сторонами договору. На основании заявления от 24.02.2009 г. ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты ссуды сроком на 1 год. Также суд установил, что приказом от *** N *** трудовой договор между СМУ-12 и Савельевым Ю.А. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 31.01.2011 г. ответчик в счёт погашения задолженности по договору займа оплатил *** руб., однако обязательство по возврату суммы займа в полном объёме ответчиком исполнено не было.
В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на приказ N *** от *** за подписью генерального директора ОАО ""Мостелефонстрой" *** о погашении ссуд сотрудникам, в том числе Савельеву Ю.А. в размере *** руб. Суд не принял данные возражения во внимание, поскольку установил, что с конца 2010 г. ОАО "Мостелефонстрой" испытывало финансовые затруднения, что привело к возбуждению дела о банкротстве; на конец 2010 г. задолженность ОАО "Мостелефонстрой" перед кредиторами составляла более *** млн. руб., на конец 1-го квартала 2011 г. - более *** млн. руб.; на момент издания приказа о погашении ссуд сотрудникам ОАО "Мостелефонстрой" являлось должником на общую сумму свыше *** млн. руб., а потому издание приказа о погашении задолженностей, числящихся за работниками ОАО, являлось нарушением прав и законных интересов кредиторов этого юридического лица. Оценка деятельности *** на должности генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" дана в постановлении Арбитражного Суда от 28.08.2012 г.; приказ от *** был отменён *** приказом N *** генерального директора *** (л.д. 85). На иные обстоятельства при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не ссылался.
В процессе рассмотрения спора между сторонами судом первой инстанции были проверены обстоятельства соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора; при этом было установлено, что истцом в адрес ответчика 05.05.2012 г. было направлено уведомление о расторжении договора займа и необходимости исполнить имеющиеся обязательства, которое было получено сыном ответчика Савельевым А.Ю.; доводы ответчика о том, что уведомление ему передано не было, надлежащими доказательствами не подтверждены, не имеют правового значения для результатов разрешения спора, поскольку задолженность ответчиком не погашена.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора и не являются основанием для отмены постановленного решения. Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право требования в связи с его переуступкой по договору от 12.04.2010 г., в п.4 которого право требования долга перешло ООО "СМУ-12 Телефонстрой", является несостоятельным, поскольку истцом в заседание судебной коллегии представлены доказательства того, что этот договор сторонами заключён не был. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не ссылался на заключение данного договора в суде первой инстанции; кроме того, им не было представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности ни ОАО "Мостелефонстрой", ни ООО "СМУ-12 Телефонстрой". Факт не заключения договора переуступки права требования долга от 12.04.2010 г. подтверждается также заявлением ответчика на имя генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" Прокудина С.А. от 19.10.2010 г. о погашении суммы задолженности. Таким образом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком представлено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.