Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-18052/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - отказ истца от иска - взыскание пени - день просрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-18052/13

Судья Стольникова М.В. гр.д.11-18052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Коробовой О.Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать с Коробовой Ольги Борисовны в пользу ООО "ГС-Эксплуатация" **рублей ** копеек задолженности, **рублей **копейка пеней и ** рублей **копеек государственной пошлины, а всего **

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГС-Эксплуатация" обратилось в суд с иском Коробовой О.Б. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчица является законным владельцем жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчицы имеется задолженность, которую последняя добровольно не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере **рублей, пени в размере **рублей ** коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере **руб.** коп.

Ответчица не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчица, соглашаясь с решением в части взыскания пени в сумме *руб.* коп.

В заседании судебной коллегии представитель истца представила письменный отказ от исковых требований к Коробовой О.Б. в части взыскания суммы задолженности в размере ** рублей ** коп., ссылаясь на то, что ответчица оплатила данную сумму до предъявления иска 2.03.2012 г., однако в связи с техническим сбоем в системе зачисления платежей ОАО "Сбербанк России" данная сумма числилась неопознанной. После получения с апелляционной жалобой копии платежного поручения данная сумма была зачислена на лицевой счет ответчицы.

Обсудив заявление представителя истца Абрамовой К.А. об отказе от иска в части, выслушав представителя истца Абрамову К.А., ответчицу, ее представителя Кизилову Т.Л., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части, а в остальной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что 03" ноября 2010 г. между ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", управляющей организацией, и Коробовой О.Б., зарегистрированной по адресу: г.Москва, ул. **, был заключен договор N 57/16-МЧ-ГСЭ, предметом которого является оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Москва, **

В соответствии с п. 6.2. договора, при невыполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате услуг управляющего в установленный договором срок владелец обязан уплатить управляющему неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает владельца от выполнения обязательств по оплате.

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 83030 рублей 65 коп. Соответственно производство по делу в этой части подлежит прекращению. Последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены.

В части взыскания с ответчицы в пользу истца пени решение суда соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания пени, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполняла своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивала своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому в соответствии со ст.155 ЖК РФ и п. 6.2. договора обязана выплатить истцу пени за просрочку оплаты ЖКУ.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчицы пени в связи с просрочкой уплаты расходов по коммунальному и техническому обслуживанию за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме ** руб., тогда как ответчица оплатила задолженность только в марте 2012 г., поэтому она и обязана оплатить пени в указанной сумме, с расчетом пени судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца поступило в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 31.05.2012 г., т.е. после оплаты ответчицей задолженности по жилищно- коммунальным услугам, а потому в силу вышеуказанных норм ГПК понесенные истцом судебные расходы в части суммы, в отношении которой истец отказался от иска, ответчицей не подлежат возмещению.

Требования истца были удовлетворены в сумме ** руб., поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме *рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчицы суммы задолженности в размере * руб.*коп, в части взыскания госпошлины подлежит изменению, а в части взыскания пени- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,173,220,326.1 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "ГС-Эксплуатация" от иска к Коробовой О.Б. о взыскании задолженности в сумме * рублей * копеек.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г. в части взыскания с Коробовой Ольги Борисовны в пользу ООО "ГС-Эксплуатация* рублей * копеек задолженности отменить.

Производство по делу по иску ООО "ГС-Эксплуатация" к Коробовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности в сумме *рублей * копеек прекратить.

В остальной части в части решение суда изменить.

Взыскать с Коробовой Ольги Борисовны в пользу ООО "ГС-Эксплуатация" государственную пошлину в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи