Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-18056/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - многоквартирный дом - общая собственность - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-18056/13

Судья Голянина Ю.А. Дело N 11-18056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Гулько О.А., Будановой М.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с Гулько ОА, * года рождения, гражданки США, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в счёт погашения задолженности * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей, а всего денежные средства в сумме * рублей. Взыскать с Будановой МВ, * года рождения, уроженки города Москвы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в счёт погашения задолженности *рублей, государственную пошлину в сумме * рублей, а всего денежные средства в сумме * рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Гулько О.А., Будановой М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир * в доме * по * в г.*. Ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги: Гулько О.А. в период с декабря * г. по январь * г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме * рублей; Буданова М.В. в период с ноября *г. по январь *г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме * рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объёме, пояснили, что оплата за оказанные услуги согласно выставленным квитанциям производилась ТСЖ "Удальцова 69, 77", которое само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении квартир ответчиков, предыдущий договор, заключённый ответчиками с истцом, считали прекратившим своё действие после решения собственников жилья избрать управляющей компанией ТСЖ "Удальцова 69, 77". Фактическое потребление ответчиками услуг не оспаривали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчицы Гулько О.А., Буданова М.В. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Гулько О.А., ее представителей Котлярову А.В., Гулько Д.Е., ответчицу Буданову М.В., представителей истца Дубинского Э.Ю., Гирфанову А.Р., представителей третьего лица Закирова М.Д., Томилину Е.Ю. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев. предусмотренных законом.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По делу установлено, что Буданова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу*. Гулько О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*

ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: г. *

* г. между истцом и ответчицей Гулько О.А. был заключен договор * о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчицы, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчице, а ответчица обязалась их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.

Аналогичный договор от * г. был заключен с ответчицей Будановой М.В. *

Решением общего собрания собственников от * г. было создано ТСЖ "Удальцова 69,77", которое * г. было внесено в ЕГРЮЛ, а * г. было выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. было постановлено обязать ООО "Юнисервис" передать ТСЖ "Удальцова 69,77" техническую документацию на спорные дома. Во исполнение судебного постановления передача осуществлялась актами от февраля-марта 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчицами Будановой М.В., Гулько О.А. не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а потому, согласно расчету задолженностей, с Будановой М.В. подлежит взысканию сумма задолженности за период с ноября * г. по январь *г. в размере * рублей, а с Гулько О.А. - за период с декабря *года по январь *года в размере * руб.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод третьего лица ТСЖ "Удальцова 69,77" о том, что в спорный период услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывало ТСЖ "Удальцова 69,77".

Судом были исследованы документы, представленные истцом, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими услуги по техническому обслуживанию, акты сдачи- приемки работ, платежные поручения, а также договор страхования жилищного фонда от *г. с ООО СК "СК Промбезопасность", паспорт ООО "Юнисервис" готовности жилых домов по адресу* и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период * г.г., утвержденный Государственной жилищной инспекцией Москвы по ЗАО, из которых усматривается, что, несмотря на избрание собственниками дома способа управления домом ТСЖ "Удальцова 69,77", услуги по содержанию и ремонту дома, коммунальным услугам оказывал истец по январь 2011 года, т.е. до решения Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., которым на ООО "Юнисервис" была возложена обязанность передать ТСЖ "Удальцова 69,77" техническую документацию на дом.

Судом был проверен и признан недоказанным довод третьего лица о том, что ТСЖ "Удальцова 69,77" оказывало услуги по управлению домами в спорный период, представленным документам суд дал надлежащую оценку, указав, что они не являются подтверждением фактических выполнений работ.

Суд также правильно признал несостоятельным довод ответчиц Гулько О.А., Будановой М.В. о том, что договоры о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов с истцом были расторгнуты, поскольку в спорный период услуги фактически были оказаны истцом и потреблены ответчиками.

Кроме того, в соответствии с п.10.11. договоров о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, заключенных ответчиками с истцом, уведомление о расторжении договора должно содержать указание на предполагаемую дату такого расторжения. Между тем, никаких уведомлений в спорный период от ответчиков истцу направлено не было, в материалах дела они отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиц Гулько О.А., Будановой М.В., не может служить основанием к отмене решения. Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено с участием представителя ответчицы Котляровой А.В., чьи полномочия надлежащим образом были подтверждены. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, поскольку в силу ст.48, 54 ГПК РФ, стороны вправе участвовать в судебном заседании лично, либо через своих представителей, что было реализовано ответчицами, которые выдали доверенности Котляровой А.В. на представление их интересов в суде, в связи с чем положения ст.167 ГПК РФ судом нарушены не были. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что апелляционные жалобы подписаны не самими ответчицами Гулько О.А., Будановой М.В., а их представителем Котляровой А.В., которая и принимала участие в суде первой инстанции и ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Довод апелляционных жалоб о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно- коммунальных услуг производится в ТСЖ, не применим к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, услуги по управлению и обслуживанию домом оказывал истец, а не ТСЖ "Удальцова 69,77", у которого отсутствовала техническая документация на дом.

В соответствии с п.24,27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме_, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В связи с этим отсутствие технической документации на многоквартирный дом у ТСЖ "Удальцова 69,77" свидетельствует о том, что ТСЖ и не могло оказывать услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд постановил решение на ксерокопиях документов без исследования подлинных документов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку положения ст. 71 ГПК РФ судом не нарушены, закон позволяет приобщать к материалам дела копии документов, а ответчица и ее представитель не заявляла в суде первой инстанции о несоответствии копий подлинным документам. В судебном заседании 17 декабря 2012 г. суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д.230 т.5), и представитель ответчика никаких возражений в отношении данных документов не заявляла. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что представитель ответчика Котлярова А.В. в судебном заседании изучала все оригиналы и не возражала против приобщения копий данных документов.

Довод апелляционной жалобы Будановой М.В. о нарушении правил подсудности, поскольку ответчица проживает на территории, не относящееся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что второй ответчик Гулько О.А. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда Москвы, а потому в силу ст. 31 ГПК РФ суд рассмотрел дело по месту жительства данного ответчика по выбору истца.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гулько О.А., Будановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: