Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-18075/13 (ключевые темы: строительные материалы - миксеры - возврат госпошлины - квартира - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-18075/13

Судья первой инстанции Егорова Ю.Г.

гр. дело N 11-18075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Панкратова С.М. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ореховой Т.А. к Панкратову С.А. о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова С.М. в пользу Ореховой Т.А. сумму задолженности в размере *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ореховой Т.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Панкратова С.А. к Ореховой Т.А. об истребовании строительных инструментов, взыскании невыплаченных денежных средств, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Орехова Т.А. обратилась в суд с иском к Панкратову С.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик обязался выполнить ремонт в её квартире, а именно: в туалете, ванной комнате, коридоре, полностью заменив сантехнику, плитку, двери, пол, потолки, поклеив обои. Истец передала ответчику 11 июня 2011 года на стройматериалы денежные средства в сумме *** руб., аванс за работу - *** руб. Ответчик самостоятельно ремонт производить не стал, а пригласил знакомых работников, стал требовать дополнительно оплатить их работу. На требование отчитаться по расходам на строительные материалы, сантехнику, ответчик ответил отказом, после конфликта создавал видимость производства ремонтных работ, находясь в квартире ежедневно около часа, повредил сантехническое оборудование, электропроводку, затопил нижерасположенную квартиру и т.п. Попытки мирно урегулировать спор результата не принесли.

Истец, уточнив исковые требования , просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Панкратов С.М. предъявил встречное исковое заявление об обязании возвратить инструменты, о взыскании денежных средств за выполненную работу, мотивируя свои требования тем, что в июне 2011 года между ним и Ореховой Т.А. в устной форме был заключен договор о выполнении ремонта в коридоре, туалете и в ванной комнате с полной заменой сантехники, электропроводки, вплоть до щитка, плитки, полов, дверей и обоев, на изготовление двух шкафов в туалете и коридоре. Было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: полная оплата за работы составила *** рублей, также оговорены срок исполнения и объем работ, составлена смета. 11.06.2011 года истцом произведена предварительная оплата за работу в размере *** рублей и *** рублей на стройматериалы, ответчик приступил к работе, помогал Ореховой Т.А. в выборе и приобретении для установки в принадлежащей ей квартире сантехнического оборудования, ванной, дверей и т. д. Материалы для черновой отделки, смеси, электропроводка, штукатурка, шпатлевка, грунт, были приобретены самостоятельно, на сумму *** рублей, в связи с чем истцу предоставил чеки. Недостающие *** руб. на стройматериалы были взяты из денежных средств, полученных им за работу. Ответчиком была выполнена вся работа. На предложение оплатить выполненную работу Орехова Т.А. ответила отказом, возвращать рабочие инструменты на сумму *** рублей истец отказалась. В связи чем Панкратов С.М. просил суд обязать Орехову Т.А. вернуть ему рабочие инструменты:

- правило 2,5м, 1,5м, 1м, стоимостью *** рублей,

- шпателя 60 см, 45см, 35 см, 25 см, 70 см, 18 см, 15 см, 10 см, 7 см, 3 см, 2 см - 1480 руб.,

- миксер усилений - 1шт - *** рублей,

- дверь 800W - *** рублей,

- молярные терки 20 25 - 3 шт. - *** рублей,

- миксер для краски - 1 шт. - *** рублей,

- ножи со сменным лезвием - 5 шт. - *** рублей,

- валики для краски - 3 шт. - *** рублей,

- валики для обоев - 4 шт. - *** рублей,

- штанга для валиков - 1 шт. - *** рублей,

- ванночки под валики - 3 шт. - *** рублей,

- шпатели для обоев - 3 шт. - *** рублей,

- рубанок ручной - 1 шт. - *** рублей,

- ножевка - 1 шт. - *** рублей,

- топор - 1шт - *** рублей,

- рубанки для гипсокартона большой и малый - 2 шт - *** рублей,

- терки по ДСП под петли - 3 шт - *** рублей,

- набор струбцин 50см - 8 шт. - ***рублей,

- набор отверток - 1шт. - *** руб.

- плиткорезы - 2 шт. 500 мм, 600 мм - *** рублей,

- углошлифовальная машина - 1 шт N 9556, N 13 - *** рублей,

- перфоратор 780 W - 1шт. - *** рублей,

- уровень водяной 1 шт. - *** рублей,

- уровень строительный - 200мм, 1800мм, 1500мм, 1200мм, 1000мм, 80мм,

- диски по кафелю - 2 шт. - *** рублей,

- диски с алмазной крошкой - 2шт. - *** рублей,

- диск шлифовальный - 1шт. - *** рублей,

- миксер для плиточного клея - 1шт - ***рублей,

- очки защитные - 1шт. - *** рублей,

- ключи разводные - 3шт. - большой, малый, средний - *** рублей,

- шлифовальная машина 600 W - *** рублей,

- ключи газовые N 1, N 2 - 2шт - *** рублей,

- резаки и ролики - 4шт. - *** рублей,

- стусло - 1шт. - *** рублей,

- электрорубанок 600 W - 1шт - *** рублей,

- пила циркулярная 1200 W - *** рублей,

- шуруповерт DS 12DVFP 3 - ***рублей,

- шлифмашина N 9910 - *** рублей,

- лобзик электрический - *** рублей,

- дрели "интерскол" - 2 шт. - *** рублей,

- набор сверл по металлу - 2шт. *** рублей,

- набор стамесок - *** рублей,

- набор но дереву - *** рублей,

- набор по гипсокартону и дереву - 2шт - *** рублей,

- набор бит РН-2, РН-3, РН-1- ***рублей,

- угольники - 45см, 30 см, 25 см - ***руб.,

- молотки 800 г.р., 600 г.р., 400 г.р. - *** рублей,

- малки 4 шт. - *** руб.,

- рубанок ручной - 1 шт. - *** руб.,

- ножевка - 1шт. - *** руб.,

- топор - 1шт. - *** рублей,

- рубанки для гипсокартона бол. и малый - 2 шт. - *** руб.,

- терки по ДСП под петли 3 шт. - *** рублей,

- набор струбцин 50 см - 8 шт. - *** рублей,

- набор отверток 1 шт. - *** рублей.

Также просил взыскать Ореховой Т.А. за выполненную работу сумму в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Панкратов С.М.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Панкратова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, а именно в туалете, ванной комнате, коридоре, полностью заменив сантехнику, плитку, двери, пол, потолки, поклеив обои.

Во исполнение условий договоренности истец передала ответчику 11 июня 2011 года на стройматериалы денежные средства в сумме *** руб., аванс за работу - *** руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения им от истца *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, а также учитывая показания свидетелей по делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, ремонт в квартире истца не произвел, в связи с чем обоснованно взыскал с Панкратова С.М. сумму в размере *** руб. в пользу Ореховой Т.А.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда суммы в размере *** руб., поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Панкратову С.М., суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком части ремонтных работ в суд первой инстанции представлено не было (подписанные акты выполненных работ, фотографии, чеки на покупку расходных материалов и т.п.- л.д. 11-41). Также ответчиком не были представлены доказательства наличия в квартире истца инструментов, их вида, количества, стоимости.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: