Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-18084/13 (ключевые темы: долговые обязательства - установление отцовства - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - получение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-18084/13

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело N 11- 18084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Кондратюк С.Ф. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кондратюк С.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года удовлетворены требования Гураспашвили Ш.Г. к Лебедевой А.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, по иску Кондратюк С.Ф. к Гураспашвили Ш.Г., Лебедевой А.М., Кожиной А.В. об установлении отцовства, признании права собственности, по иску Кожиной А.В. к Лебедевой А.М. об установлении отцовства, признании права собственности.

Решение суда вступило в законную силу.

Кондратюк С.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года после ознакомления с частью документов наследственного дела ей стало известно о долговых обязательствах Гураспашвили Ш.Г. перед наследодателем Ивановым И.И. Таким образом, решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года о признании Гураспашвили Ш.Г. иждивенцем подлежит пересмотру, поскольку при разрешении первоначального иска долговые обязательства между наследодателем и наследником не являлись предметом исследованиям, и им не была дана надлежаще правовая оценка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кондратюк С.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гураспашвили Ш.Г. - адвоката Веденкиной Н.В., представителя Лебедевой М.А. - адвоката Мухановой Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, под указанный перечень не подпадают.

Кроме того, суд обоснованно указал в определении, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, поскольку об обстоятельствах, которые Кондратюк С.Ф. считает вновь открывшимися, в частности расписки о получении денежных средств в долг от имени Гураспашвили Ш.Г. на имя Иванова И.И. от 23.06.2005 года, от 24.08.2005 года, от 09.07.2006 года ей стали известны в декабре 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратюк С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: