Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-18085/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - частная жалоба - представление прокурора - взыскание неустойки - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-18085/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.д. N11-18085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре Королевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Куцко В.И.

На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Куцко В.И. к ЗАО "СУ-155 о взыскании денежных средств-возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Куцко В. обратился к ЗАО "Су-155" о взыскании денежных средств.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Куцко В.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту нахождения ответчика, который не расположен в месте юрисдикции Черемушкинского районного суда.

Однако, из материала следует, что Куцко В.И. обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ЗАО "СУ-N155", указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор на строительство машиноместа для личных нужд. При этом п.16 договора инвестирования N*** от 22.11.2007 года предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Согласно ст.32 ГПК РФ по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку рассмотрение спора инвестиционным договором было предусмотрено в Черемушкинском районном суде г. Москвы, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятии заявления.

Председательствующий

Судьи