Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-18088/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - ходатайство о восстановлении процессуального срока - кредитный договор - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-18088/13

Судья Арбузова О.В. Гр.дело N 11-18088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе Рассказова Д.В.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "Юни Кредит Банк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. по иску ЗАО "Юни Кредит Банк" к Рассказовой И.Г., Рассказову Д.В. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 04.12.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юни Кредит Банк" к Рассказовой И.Г., Рассказову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая, что не имел возможности в установленный срок подать жалобу, поскольку решение было получено только 12.01.2013 года.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Рассказов И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, суд обоснованно согласился с доводами об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду позднего получения копии решения по почте.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может являться основанием для отмены определения.

Ссылки на то, что представитель истца не явился ни на одно из заседаний и не представил доказательств, не могут быть приняты, поскольку явка в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является правом стороны. На основании ст. 214 ГПК РФ суд обязан направить копию судебного акта лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. То обстоятельство, что направленная почтой копия решения суда была получена истцом только 12.01.2013 года (л.д.159), не может быть поставлено ему в вину и повлечь для него неблагоприятные последствия.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: