Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-18099/13 (ключевые темы: договор поручительства - лизинговые платежи - частная жалоба - подсудность - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-18099/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-18099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой Л.А.

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено: возвратить ООО "Элемент Лизинг" исковое заявление к ОАО "Молзавод "Геленджикский", Чухлиб В.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ОАО "Молзавод "Геленджикский", Чухлиб В.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Элемент Лизинг".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку при заключении договора лизинга с ОАО "Молзавод "Геленджикский" не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде города Москвы.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика ОАО "Молзавод "Геленджикский" является: г. ********, , ответчик Чухлиб В.Н. проживает по адресу: г. ********, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Поскольку на указанную территорию юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, поскольку в п.5.2 договора поручительства стороны договорились о разрешении споров в Мещанском районном суде города Москвы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку обязательства из договора поручительства, заключенного между кредитором ООО "Элемент Лизинг" и поручителем Чухлиб В.Н., и подписанного в том числе лизингополучателем ОАО "Молзавод "Геленджикский", возникают у поручителя Чухлиб В.Н. При этом, обязательства у лизингополучателя ОАО "Молзавод "Геленджикский" возникают из заключенного им с ООО "Элемент Лизинг" договора финансовой аренды (лизинга), который не содержит в себе указаний на рассмотрение споров в Мещанском районном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: