Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1840/13 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - КАСКО - взыскание убытков - брокер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1840/13

Судья: Буторина М.А.,

Дело N 11- 1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Ильичевой О.И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Ильичева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, в котором просит признать договора страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования недействительными, взыскать уплаченную страховую премию в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчиком полисы страхования были признаны утраченными, так как агент не перечислил страховую премию. Истец считает, что имело место неосновательное обогащение, неисполнение ответчиком договора, что повлекло для истца убытки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований сославшись на их необоснованность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ильичева О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца по доверенностям Каргина С.В. и Симановской А.А., представителя ответчика ОАО "Альфистрахование" по доверенности Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1-й инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1-й инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку суд не определил характер возникшего спора, определение фактических обстоятельств, подлежащих выяснению для заявленного требования о взыскании убытков, сделано судом неправильно.

Так, из материалов дела усматривается, что истец фактически заявил о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Данное следует из мотивировочной части иска, предисковых требований, направленных истцом ответчику, пояснений представителей истца.

Так, согласно полису N *** *** стороны по делу заключили договор страхования автомашины ***, государственный знак *** по риску КАСКО со сроком действия с *** по ***.

Согласно полису *** *** между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности со сроком действия с *** по ***.

По заключенным договорам была уплачена страховая премия в размере ***.

Свой иск о взыскании убытков истец обосновал тем, что при наступлении страхового случая и обращении к ответчику с заявлением, оформленным в установленном порядке и сроки, ответчик договорные обязательства не выполнил, уплаченную сумму страховой премии не вернул.

Из материалов дела следует, что по вопросу реализации договора страхования истец *** обратился в автосервис ***, однако услуга не была оказана по тем основаниям, что страховая компания указанные страховые полиса не признала действующими, т.к. они не были оплачены страховым агентом, с которым был оформлен договор страхования. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Так, из письма ответчика на имя истца от *** следует, что страхователем были заключены договора страхования КАСКО и ОСАГО через брокера ООО "Страховой Советник" Данные договора не были во время переданы в ОАО "АльфаСтрахование". Ответчик указал в письме, что после обращения истца к нему с заявлением о страховом случае, страховщиком были запрошены документы по заключенным договорам от брокера.

Из сообщения ответчика от *** следует, что *** брокер ООО "Страховой Советник" подтвердил действие полисов истца от *** и сдал необходимые документы в ОАО "АльфаСтрахование".

Из дела следует, что только в *** ответчик предложил истцу получить направление на ремонт транспортного средства истца по убытку ***, в то время, как, из дела следует, что истец заявил о наступлении страхового случая ***.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору страхования и о несоблюдении Правил страхования подтверждены по делу.

Так, в соответствии с п.10.1.3 Правил страховщик обязан известить страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п.12.3 Правил, т.е. в течение 15 дней. Как следует из дела, ответчиком такое извещение истцу не направлялось. Не исполнено ответчиком также требование п.8.2. Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому "Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести стразовую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования".

Из материалов дела следует, что истец *** направил в ОАО "АльфаСтрахование" письменное обращение о возврате полной суммы страховых премий, в последующем также имели место аналогичные обращения.

В ответе ОАО "АльфаСтрахование" стороне истца от *** ответчик указал, что оснований для расторжения договора страхования по полисам истца не имеется и страховая премия не подлежит возврату ***.

Из заявлений истца следует, что *** в связи с односторонним отказом ответчика от исполнений условий договора и с целью соблюдения требований ст.п.2 ст12.37 КоАП РФ и условий кредитного договора, по которому а/м истца находилась в залоге, автотранспортное средство было перезастраховано в компании СК "Альянс". Об этом истец сообщил ответчику в своей претензии с направлением копий новых страховых полисов (***).

В исковом заявлении истец указал о несогласии с ответом ответчика о том, что расторжение договора страхования возможно без возврата страховой премии, в тоже время, истец просил признать договора страхования недействительными. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что договоры страхования считаются расторгнутыми.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договоров страхования недействительными по изложенным в решении основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отказ истцу в возврате выплаченной ответчику суммы в качестве страховой премии при фактическом существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и их фактическом неисполнении, не может быть признан правильным. При этом судебная коллегия находит, что истцом приведены основания как по расторжению договора страхования, так и о признании его недействительным. Данное обстоятельство учтено не было при разрешении спора.

С учетом приведенных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика внесенной им *** по неисполненным договорам страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме *** подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым договора страхования ОСАГО *** и КАСКО *** считать расторгнутыми, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ильичевой О.И. *** внесенные ею в счет оплаты страховой премии по квитанциям *** и ***. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ильичевой О.И. в счет расходов по оплате госпошлины ***.

В удовлетворении требований Ильичевой О.И. о признании договоров страхования недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: