Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1849/13 (ключевые темы: индивидуальный прибор учета - жилой фонд - водопотребление - государственное имущество - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1849/13

Судья Захарова С.Л. дело N 11-1849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***к ***г.Москвы об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с заявлением, в котором ссылался на то, что по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***, квартира 21, находящееся в собственности города Москвы. 23 мая 2011 года на его обращение в Управу района Митино с просьбой обеспечить приобретение и установку ИПУ (индивидуального прибора учета) в занимаемой им квартире в соответствии с п.2.2 Постановления, получил 31 мая 2011 года ответ, в котором ему отказали в удовлетворении просьбы. 14 июня 2011 года он обжаловал данный отказ Мэру Москвы, после чего из Управы района Митино поступил ответ, в котором указывалось, что его квартира включена в список на установку ИПУ, о проведении работ будет проинформирован заранее, работы по установке будут завершены до конца 2011г. Однако, в декабре 2011 года он узнал о том, что ИПУ в 2011 году в его квартире установлены не будут, поскольку с ним не смогли связаться. Затем из ответа Префектуры СЗАО г.Москвы он узнал, что 03 декабря 2011 года подрядная организация ООО "***" не смогла установить ИПУ в занимаемой им квартире, в связи с не обеспечением доступа в квартиру, что не соответствует действительности, так как заранее о работах он не был уведомлен, а также в указанный день находился дома. Заявитель полагает, что неправомерными решениями (отказами) и бездействием Управы района Митино города Москвы и Префектуры СЗАО г.Москвы было нарушено его право на бесплатную установку ИПУ в течение 2011 года. Просит обязать ответчиков выполнить работы по установке ИПУ в его квартире в течение месяца со дня вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту жительства, в материалах дела имеется заявление представителя по доверенности ***. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.72).

Представители заинтересованных лиц ***, ***в суд не явились, представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д.26,159-161).

Представитель заинтересованного лица ГКУ "***" г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, об отмене которого просит заявитель ***., указывая не несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального законодательства. Считает, что вывод суда в части не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих его право на установку ИПУ в первоочередном порядке нельзя признать верным. Не согласен с выводами суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского, судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ***. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

***. 23 мая 2011 года обратился в Управу района Митино с заявлением об обеспечении приобретения и установки индивидуального прибора учета водопотребления в указанной квартире на основании п.2.2 постановления Правительства Москвы от 29.05.2007г N 406-ПП.

Из ответа Управы района Митино г.Москвы от 31 мая 2011 года N 3104-87511 следует, что в соответствии с пунктом 2.1. Постановления Правительства Москвы от 29.05.2007г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы" установка ИПУ за счет средств бюджета города Москвы в 2010-2011гг. осуществляется в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы, и в жилых помещениях жилищного фонда, в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства участники и инвалиды ВОВ 1941-1945гг. из числа лиц указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 и статье 4 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Порядок финансирования установки ИПУ остальным категориям граждан, указанным в постановлении Правительства Москвы в настоящее время не определен (л.д.9).

На обращение ***о сроках выполнения п.2.2 постановления Правительства Москвы от 29 мая 2007 года N 406-ПП на имя Мэра Москвы, Управа района Митино г.Москвы в ответе от 20 июля 2011 года сообщает, что в ГУ "ИС района Митино" составлены дополнительные списки на установку индивидуальных приборов учета, в которые включен адрес заявителя. О проведении работ заявитель будет проинформирован заранее, работы будут завершены до конца 2011 года. Для уточнения сроков выполнения работы, можно обратиться в ГУ "***" по указанному телефону (л.д.11).

Согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 07 августа 2012 года, а также из представленного контракта следует, что 20 июня 2011 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "***" заключен государственный контракт, по которому последние принимают на себя выполнение работ по установке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах СЗАО г.Москвы в количестве 3500 штук по адресам, указанным в адресном списке в соответствии с техническим заданием, порядком организации строительства и спецификацией (л.д.70-157)

03 декабря 2011 года ГУП "***" и ООО "***" составлен акт о невозможности установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (ИПУ) в многоквартирном доме СЗАО района Митино по государственному контракту от 20 июня 2011 года N 575-ДЖКХ/11, по причине отсутствия жильцов квартиры *** (л.д.25).

Постановлением Правительства Москвы от 29 мая 2007 года N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы", принято предложение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и префектур административных округов об установке, начиная с 2007 года индивидуальных приборов учета и создании на их основе внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребляемых ресурсов в общегородскую систему коммерческого учета потребления энергоресурсов в жилых помещениях жилищного фонда: находящихся в государственной собственности города Москвы; приватизированных, собственники которых получают субсидию на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; - приобретенных в собственность по основаниям, отличным от приватизации, собственники которых получают субсидию на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства инвалиды и участники Великой Отечественной войны 1941-1945 годов из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 и статье 4 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В силу п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 29 мая 2007 года N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы", в 2010-2011 гг. приобретение и установка индивидуальных приборов учета осуществляются в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы, и в жилых помещениях жилищного фонда, в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства инвалиды и участники Великой Отечественной войны 1941-1945 годов из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 и статье 4 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, предусмотренных на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его право на установку ИПУ в первоочередном порядке в силу п.2.2 Постановления Правительства Москвы, а кроме того, сроки завершения установки ИПУ в постановлении не установлены, в связи с чем, законных оснований для возложения на Префектуру СЗАО г.Москвы и Управу СЗАО г.Москвы обязанности по выполнению работ по установке ИПУ в квартире заявителя в течение месяца со дня вынесения решения по делу не имеется.

Рассматривая заявление представителей Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г.Москвы о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 196, 197 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ, учитывая представленные по делу доказательства, и исходя из того, ***. о нарушении своих прав узнал в декабре 2011 года, обратился в суд с заявлением 20 апреля 2012 года, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения за защитой своих нарушенных прав без уважительных причин, и отказал в удовлетворении требований и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части пропуска срока для обращения в суд, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ***. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав последнего Префектурой СЗАО г.Москвы и Управой района Митино г.Москвы, а также требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: