Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1857/13 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - явная несоразмерность - расчет процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1857/13

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-1857

20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

При секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Южакова С.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 20 сентября 2011 года денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей ***копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Южакову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что между сторонами 20 сентября 2011 года было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Сумма кредитования составила *** руб., сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ***руб., проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Ответчик нарушил условия договора и не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и срочным процентам.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Южаков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.

Южаков С.А. решение суда не обжалует.

Южаков С.А. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Зенина Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Южаковым С.А. 20 сентября 2011 года было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ***руб., сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ***руб., проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых.

В нарушение условий соглашения о кредитовании обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.

Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В кассационной жалобе истец не согласен с взысканной судом неустойкой.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере *** руб., законным и обоснованным.

Разрешая спор , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: