Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-1886/13 (ключевые темы: залог - кредитный договор - прицепы - мощность двигателя - движимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-1886/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-1886

04 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.

При секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Ф.С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П.Ю.В., а именно: автомобиль: марка, модель, ТС: * (*), идентификационный номер ***, наименование - *, год изготовления **, модель, N двигателя - *, шасси (рама) - *, кузов (кабина, прицеп) N - *, цвет кузова (кабины, прицепа) -**, мощность двигателя л.с. (кВт) - **, принадлежащий Ф.С.А. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исполнение настоящего решения производить в счет погашения задолженности в размере *** рублей, установленной решением Арбитражного суда г Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N * по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Сибресурс".

Взыскать с П.Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.С.А., в обоснование истец указывает на ненадлежащее исполнение условий заключенного 2 сентября 2008 г. с ООО "Сибресурс" договора N * о предоставлении кредита в российских рублях. В обеспечение указанного договора, 2 сентября 2008 г. истцом был заключен договор о залоге N * с П.Ю.В., согласно условиям последнего истцу в залог был предоставлен автомобиль: марка, модель, ТС: * (*), идентификационный номер (VIN):**. Указанное транспортное средство было самовольно отчуждено П.Ю.В. и принадлежит Ф.С.А. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на указанный предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 294 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Л.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, указав, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчики и третье лицо ООО "Сибресурс" в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд посчитал возможным, при изложенных выше обстоятельствах, и с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф.С.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заседании между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Сибресурс" заключен договор N * от2 сентября 2008 г. о предоставлении кредита в российских рублях, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и П.Ю.В. был заключен договор о залоге N * от 2 сентября 2008 г., согласно которому в залог передано имущество общей залоговой стоимостью 750 000,00 рублей, а именно: - автомобиль: марка, модель, ТС: *, грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN):*, цвет кузова: *, год изготовления ТС: *, мощность двигателя, л.с. (кВт): * (*), рабочий объем двигателя, куб.см. *, ПТС *, дата выдачи: *, залоговой стоимостью * рублей; - автомобиль: марка, модель, ТС: * (*), идентификационный номер (VIN):*, наименование - *, год изготовления ТС - *, модель, N двигателя - *, шасси (рама) - N *, кузов (кабина, прицеп) N -отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -*, мощность двигателя л.с. (кВт) - *. Место нахождения имущества: платная охраняемая стоянка по адресу: *.

Споры и разногласия по вопросам, вытекающим из указанного договора о залоге движимого имущества, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (п. 6.1. договора о залоге).

Задолженность Заемщика по кредитному договору подтверждается представленным в судебное заседание решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N * по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Сибресурс", согласно которому с ООО "Сибресурс" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 2 сентября 2008 г. в размере * рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2010 г. и не исполнено ООО "Сибресурс" в полном объеме, согласно имеющимся в деле выпискам по счету на 2 июля 2012 г.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком нарушены условия кредитного договора, и он был обязан к исполнению решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ , истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Так как предмет залога был отчуждён без ведома и согласия банка в нарушение требований ст. 346 Гражданского кодекса РФ, право залога сохраняет силу- ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Довод кассатора о том, что суд не учёл его утверждение о том, что он является добросовестным приобретателем , в связи с чем у него не может быть истребовано спорное имущество в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ не может быть принято во внимание, т.к. положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Истцом не заявлялись требования об истребовании у Фёдорова С.А. спорного имущества. Иск заявлен в рамках законодательства о залоге.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Ни одного из указанных в ней оснований не имело места в данном случае.

При этом, согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги у ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава двадцать третья Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

В связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что залог в нарушение действующего законодательства не был зарегистрирован.

Утверждение Ф.С.А. о том, что он не является собственником спорного автомобиля, материалами дела не доказан.

К представленному в материалы дела договору купли-продажи спорного автомобиля б/н от 19.06.2012 года судебная коллегия относится критически, т.к. ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора и передачи автомашины новому владельцу.

Тот факт, что автомобиль снят с регистрационного учета не свидетельствует о том, что собственник автомобиля сменился. Спорный автомобиль снят с регистрационного учета, однако иных регистрационных действий не производилось. Данное обстоятельство подтверждается ответом за запрос из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 22.03.2013 г. N*, в соответствии с которым спорный автомобиль 19.06.2012 г. был снят с регистрационного учёта и в настоящее время на регистрационном учёте не значится.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия ответчика Ф.С.А., направленные на отчуждение автомобиля, представляют собой очевидное злоупотребление правом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Настоящее исковое заявление поступило в Мещанский районный суд 16.05.2012 года. В адрес ответчика Ф.С.А. были направлены копии иска и приложений к нему, а также судебное извещение о месте и времени судебного заседания по настоящему делу. Названные документы были получены Ф.С.А., что подтверждается материалами дела (л.д.60,72,75,83). При этом, в суд Ф. ни разу не явился, своих возражений не представил, в том числе и не известил суд об отчуждении спорного автомобиля.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи 19.06.2012 года Ф.С.А. знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК", что на него обращается взыскание в судебном порядке в счет погашения просроченной задолженности заемщика. При таких обстоятельствах действия Ф., С.А. по отчуждению спорного автомобиля нельзя оценить иначе, как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред истцу, а именно: ссылаясь на отсутствие прав собственности у ответчиков на спорный автомобиль, воспрепятствовать обращению на него взыскания как заложенного имущества.

В этой ситуации в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в защите принадлежащего права лицу, который допускает злоупотребления.

То есть договор купли-продажи 19.06.2012 года не имеет доказательственного значения и не порождает правовых последствий, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: