Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1922/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - право пользования жилым помещением - место жительства - конфликтные ситуации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1922/13

Судья суда первой

инстанции Федорова Я.Е. Гр.дело N 11-1922/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Каберовой Н.К. и ее представителя Сухоруковой М.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г.,

которым постановлено: в иске Каберовой Н.К. к Каберову Б.К., УФМС России о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать Каберову Н.К. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, _ Каберову Б.К..

УСТАНОВИЛА:

Истец Каберова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Каберову Б.К., УФМС России о признании утратившим Каберовым Б.К. право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _ и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2000 года ответчик, являющийся ее бывшим супругом, в спорной квартире не проживает, с ней не общается, жилым помещением не пользуется, расходы по оплате ЖКУ не несет. Ответчик добровольно покинул квартиру, личных вещей в квартире не имеет, выехал в иное постоянное место проживания, препятствия в проживании со стороны истца ему не чинятся.

Ответчик Каберов Б.К. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения с 1961 года, истец зарегистрирована им в квартиру как член его семьи в 1978 году. В 2000 году брак между сторонами расторгнут, в квартире сложился определенный порядок пользования, однако в 2002 году истец начала провоцировать конфликтные ситуации и чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, в этой связи он был вынужден периодически ночевать у родственников, после чего истец перестала пускать его в квартиру, поменяла замки, ключи ответчику не передала. Прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, в связи с чем просил суд обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каберова Н.К. и ее представитель просили об удовлетворении иска, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Каберов Б.К. и его представитель в суде первой инстанции возражали против иска Каберовой Н.К., требования встречного иска поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьи лица Каберов Т.Б. и Каберова Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просит истец Каберова Н.К. и ее представитель Сухорукова М.В.

Истец Каберова Н.К., ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Каберов Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Каберовой Н.К. и третьего лица Каберовой Д.Б. - Сухоруковой М.В. и Каберовой Д.Б., просивших об отмене решения суда, ответчика Каберова Б.К. и его представителя по доверенности Бельдиной С.Ю., просивших об отказе в удовлетворении жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 10, 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной квартиры N _ по адресу г. Москва, _, является ответчик Каберов Б.К., который здесь зарегистрирован по месту жительства с 22 июля 1964 года.

После регистрации брака между Каберовым Б.К. и истицей Каберовой Н.К., последняя зарегистрирована в названной квартире по месту жительства с 14 февраля 1978 года в качестве члена семьи. Также в квартире зарегистрированы дети сторон Каберова Д.Б. с 27 октября 2000 года и Каберов Т.Б. с 04 апреля 2006 года.

28 ноября 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каберовым Б.К. заключен договор социального найма спорной квартиры.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суде первой инстан6ции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств добровольности выезда Каберова Б.К. из спорной квартиры.

Из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленных суду доказательств, усматривается, что ответчик покинул квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, ответчику со стороны истца и третьих лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением - установлен новый замок, ключи от которого ответчику не переданы.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание также те обстоятельства, что ответчик наблюдается в поликлинике по месту регистрации по месту жительства в спорной квартире, последнее обращение имело место в 2011 году, а также тот факт, что 28 ноября 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каберовым Б.К. заключен договор социального найма спорной квартиры.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проживает в квартире по уважительным причинам, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Каберовой Н.К. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование ответчика об обязании Каберовой Н.К. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что ответчик Каберов Б.К. является лицом пенсионного возраста, иного постоянного места жительства не имеет.

В соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаний свидетелей Уметбаевой Н.К., Борисенко Р.Н., справок из ОМВД России по р-ну Кузьминки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном выезде Каберова Б.К. из спорной квартиры, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность решения суда либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Каберовой Н.К. и ее представителя Сухоруковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :