Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-1928/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - исправление описки - доллар США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-1928/13

Судья: Липкина О. А.

Гражданское дело N 11-1928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Суменковой И. С., Катковой Г. В.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Шматина В. Е., Манжетова А. Г. по доверенности Белявского А. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2012 года которым постановлено:

Взыскать с Манжетова А.Г., Шматина В.Е. солидарно в пользу Гордеева О.В. сумму займа в размере *** доллара США, проценты за пользование займом в размере *** доллара США, неустойку в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Манжетова А.Г. в пользу Гордеева О.В.а расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Шматина В.Е. в пользу Гордеева О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Манжетова А.Г. к Гордееву О.В. о признании договоров займа незаключенными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гордеев О. В. обратился в суд с иском к ответчикам Манжетову А. Г., Шматину В. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 августа 2007 между ним и ответчиками заключен договор займа N 01, в соответствии с которым он передал ответчикам денежную сумму в размере *** долларов США сроком до 27 августа 2008 года под 18% годовых от суммы займа. В срок до 27 августа 2008 года ответчиками уплачены в полном объеме только проценты, основной долг не выплачен. В связи с чем между истцом и ответчиками 28 августа 2008 года заключен договор займа N 02, в соответствии с которым денежные средства в размере *** долларов США остаются в пользовании ответчиков до 27 августа 2009 года с условием выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых от суммы займа, а также неустойки в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 01 апреля 2009 года в счет погашения основного долга ответчики возвратили истцу денежные средства в размере *** долларов США, 03 апреля 2009 года - *** долларов США., 06 мая 2009 - *** долларов США, в связи с чем сумма основного долга составила *** долларов США. 25 августа 2009 года стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа N 02 на срок до 25 февраля 2010 года, о чем составлено приложение к договору займа N1 от 28 августа 2007 года и договору займа N2 от 28 августа 2008 года, в котором истец отказался от получения процентов за пользования денежными средствами с апреля 2009 года по 25 февраля 2010 года и начисления пени по возврату займа за период с 28 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года. 15 сентября 2009 года ответчики возвратили истцу в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно *** долларов США, в связи с чем сумма основного долга составила *** долларов США, 19 июля 2010 года ответчики возвратили часть основного долга в размере *** долларов США, 06 августа 2010 года - *** долларов США, в связи с чем сумма основной задолженности составила *** долларов США. Поскольку в установленный срок до 25 февраля 2010 года сумма займа в полном объеме ответчиками не возвращена истцом начислен проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере *** долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Манжетов А. Г. обратился в суд к Гордееву О.В. со встречным иском о признании договора займа N 1 от 28 августа 2007 года и договора займа N2 от 28 августа 2008 года незаключенными, указывая, что Гордеевым О. В. не представлено доказательств передачи ответчикам Манжетову А. Г. и Шматину В. Е. денежных средств.

Истец Гордеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.

Представитель истца Зайнулина Е. Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Шматин В. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционных жалоб представитель ответчиков Шматина В. Е., Манжетова А. Г. по доверенности Белявский А. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Ответчик Шматин В.Е. в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Телеграмма не содержит сведений о номере больничного листа, медицинского учреждения, его выдавшего.

Представитель ответчиков Шматина В.Е., Манжетова А.Г. -Белявский А.А. в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Телеграмма также не содержит сведений о номере больничного листа, медицинского учреждения, его выдавшего.

Ответчик Манжетов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия находит причину неявки ответчика Шматина В.Е. и представителя ответчиков Белявского А.А. неуважительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле не только обязанность известить о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Телеграммы, направленные в суд не содержат сведений о номере больничного листа, медицинского учреждения, его выдавшего, дате открытия больничного и предположительной даты выписки.

Таким образом, хотя ответчиком Шматиным В.Е. и представителем ответчиков Белявским А.А. сообщено о причинах неявки, однако доказательств уважительности причин неявки не представлено.

По указанным выше основаниям судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гордеева О. В., представителя истца по доверенности Рюмину Е. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2007 года между истцом и ответчиками заключен договор займа N 01, в соответствии с которым Гордеев О. В. передал Манжетову А. Г., Шматину В. Е. денежную сумму в размере *** долларов США сроком до 27 августа 2008 года.

Согласно п. 3.1. договора за предоставление займа заемщик обязуется выплатить займодавцу 18% годовых от суммы займа. В случае невозврата суммы займа в срок, установленный п. 2.2. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

28 августа 2008 года между Гордеевым О. В. Манжетовым А. Г. и Шматиным В. Е. заключен договор займа N 02, по условиям которого истец передает денежные средства в размере *** долларов США, а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 27 августа 2009 года (П.1.1., 2.1. договора).

25 августа 2009 года истец и ответчики подписали приложение к договору займа N 1 от 28 августа 2007 года и N 2 от 28 августа 2008 года, в котором определили, что сумма долга по договорам составляет *** доллара США, срок возврата денежных средств определен до 25 февраля 2010 года. Гордеев О. В. отказался от получения процентов за пользования денежными средствами с апреля 2009 года по 25 февраля 2010 года и начисления пени по возврату займа за период с 28 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Как установлено в судебном заседании, подписывая приложение к договорам займа, истец отказался от получения процентов с апреля 2009 года и начисления пени по возврату кредита, согласно п. 2.2. и п. 6.1. договора. Срок возврата суммы займа определен сторонами в срок до 25 февраля 2010 года. Между тем, в указанный срок денежные средства ответчиками не возвращены.

Истцом представлен расчет процентов за предоставление суммы займа за период с 26 февраля 2010 года по 19 июля 2010 года от суммы долга в размере 122 194 долларов США, что составляет *** долларов США (***), расчет процентов за период с 20 июля 2010 года по 06 августа 2010 года от суммы долга 121 194 доллара США, так как 19 июля 2010 года ответчики возвратили истцу денежные средства в размере 1000 долларов США. Согласно расчету сумма процентов за пользование займом за период с 20 июля 2010 года по 06 августа 2010 года составила *** долларов США (***). 06 августа ответчики возвратили истцу в чет погашения задолженности денежные средства в размере *** долларов США, в связи с чем сумма основного долга составила *** доллара США, сумма процентов за предоставление займа за период с 07 августа 2010 года по 26 сентября 2011 года составляют 24 247, 58 долларов США (***). Таким образом, за период с 26 февраля 2010 года по 26 сентября 2011 года размер процентов за пользование займом согласно п. 3.1. договора составляет *** долларов США (***).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиками, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2010 года по 26 сентября 2011 года в размере *** долларов США.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 2.2. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы займа истец начислил пени (неустойку) за период просрочки с 26 февраля 2010 года по 26 сентября 2011 года, что составляет *** доллара США. (***)

Истец указывает, что за период с 26 февраля 2010 года по 19 июля 2010 года неустойка составляет *** долларов США (***), за период 20 июля 2010 года по 06 октября 2010 года неустойка составляет *** долларов США (***), за период с 07 августа 2010 года по 26 сентября 2011 года неустойка составляет ** доллара США (***).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание также длительный период неисполнения ответчиками обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки до *** долларов США.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Ответчиками не представлено доказательств безденежности займа, более того, утверждения представителя ответчика о безденежности займа опровергаются материалами дела: отзывом на исковое заявление, в тексте которого представитель Манжетова А. Г. Белявский А. А. подтверждает факт получения денежных средств в указанном истцом размере, приложением к договорам займа N 1 и N 2, договорами займа N 1 и N 2.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Манжетова А. Г. о признании договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия также отмечает, что подписывая приложение N 1 к договору займа от 25 августа 2009 года, то есть спустя два года после получения денежных средств и составления договора займа (28 августа 2007 года) ответчики подтвердили наличие долга по договору займа, определили его сумму, с учетом произведенных выплат, определили новый срок возврата, таким образом признали наличие долга перед истцом.

Доказательств того, что указанное выше приложение ответчики не подписывали либо писали под влиянием обмана или заблуждения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, а именно ст.ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу, что ответчиками по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен сторонами 28 августа 2007 года, встречные исковые требования предъявлены 18 мая 2012 года.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что договор займа является безденежным, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы представителя ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия указывает, что оценка всех доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Шматина В. Е., Манжетова А. Г. по доверенности Белявского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Липкина О. А.

Гражданское дело N 11-1928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г. Москва

судей Суменковой И. С., Катковой Г. В.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.